Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-3490/10Г-19-177 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

 Дело № А23-3490/10Г-19-177  

      Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля  2011 года.       Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-349/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Обнинск Калужской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 декабря 2010 года  по делу № А23-3490/10Г-19-177 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», г.Обнинск Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой», г.Обнинск Калужской области, о взыскании 1 496 553 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: от ООО «Стройкомплекс» - Качко Н.А.,  представителя, доверенность от 15.02.2011; Бабицына С.В., адвоката, ордер №002 от 17.02.2011; от ООО «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой» - не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инжстрой» (далее – ООО «СК «Инжстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской об­ласти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс»), г.Обнинск Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Мособлстрой» (далее – ООО «СМУ «Мособлстрой»), г.Обнинск Калужской области, о взыскании  задолженности за строительные работы, выполненные по договору  подряда №10/СМ-СК/09  от 05.02.2009, в размере 1 496 553 руб. 78 коп. (т.1, л.д.4-7).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2010 года  (судья  Сидорычева Л.П.)  исковые требования удовлетворены полностью за счет  ООО «Стройкомплекс». В иске к ООО «СМУ «Мособлстрой» отказано (т.3, л.д.76-81).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика – ООО  «Стройкомплекс» оплатить выполненные подрядные работы.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Стройкомплекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т.3, л.д.86-88).

  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  нарушение истцом, как подрядчиком, сроков выполнения работ. В связи с этим, ссылаясь на пункт 13.5 договора, указывает на обязанность истца уплатить неустойку, которая превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности. Считает, что из стоимости работ должны быть исключены  работы, выполненные истцом в августе 2009 года на сумму 253 427 руб. 88 коп.,  сентябре 2009 года на сумму 102 123 руб. 44 коп. и октябре 2009 на сумму 300 054 руб. 98 коп., поскольку   работы, выполняемые в августе и октябре 2009 года, являлись работами по  исправлению ранее допущенных дефектов, а работы в сентябре 2009 года  выполнены истцом без представления исполнительной  документации. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 5.3 договора  подрядчиком не предоставлялось  заявка  на создание приемочной комиссии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на то. что  ответчиком не направлялось в адрес истца каких-либо претензий относительно уплаты неустойки. Объясняет нарушение срока выполнения работ  виновными действиями самого ООО «Стройкомплекс»: уклонением от  подписания актов выполненных работ,  невыполнением обязательств по обеспечению бесперебойной работы техники и поставке железобетонных изделий.  Отмечает, что в силу пункта 4.1.16 договора подряда истец обязался безвозмездно устранить лишь те дефекты в работах, которые были допущены по его вине, а не по вине ранее привлеченных иных подрядчиков. Указывает, что на наличие дефектов, допущенных  предыдущим подрядчиком – ООО «СК «Комплексстрой»  указывалось в акте приема-передачи не завершенного строительством объекта. Возражая против отказа ответчика от оплаты работ, выполненных в сентябре 2009 года, ссылается на наличие акта  приемочной комиссии, составление которого было бы невозможно при отсутствии исполнительной документации.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представители ответчика – ООО «Стройкомплекс» поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и ответчик – ООО «СМУ «Мособлстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнений представителей ответчика - ООО «Стройкомплекс» указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей ответчика - ООО «Стройкомплекс», суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 05.02.2009 между ООО «СК «Инжстрой» (подрядчик), ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «СМУ «Мособлстрой» (инвестор-заказчик) был заключен договор подряда №10/СМ-СК/09  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству  четырехподъездного жилого дома переменной этажности №4 по адресу: пересечение ул. Белкинская и пр.Ленина в г.Обнинск Калужской области (т.1, л.д.12-14).

По условиям указанного договора генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса общестроительных работ  по монтажу каркаса согласно  Приложению №1 по завершению строительства четырехподъездного жилого дома переменной этажности (строительный номер 4) по адресу: пересечение ул. Белкинская и пр.Ленина в г.Обнинске Калужской области, общей площадью ориентировочно 14 187,9 кв.м, согласно Перечню рабочих чертежей, выдаваемых к производству  работ (Приложение №3) (пункт 1.1). Генподрядчик, в свою очередь, обязался  принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.3) в течение пяти банковских дней с момента  приемки результатов работы на основании подписанных и принятых форм КС-2, КС-3 (пункт 4.2.7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ на момент его  подписания, исходя из локальных смет, ориентировочно составила 30 000 000 руб. При этом сверх стоимости выполненных работ генподрядчик  обязался ежемесячно оплачивать подрядчику   погрузочно-разгрузочные работы из расчета 450 руб. с учетом НДС за каждый элемент ЖБИ.

Фактическая стоимость работ, включаемая в формы КС-2, КС-3,  определялась  на основании  выполненных объемов работ и затрат по согласованным сторонами сметам, составленным в базе ТЕР-2001 Калужской области, с применением индексов, действующих на 01.01.2009, с поправочным коэффициентом 0,9 (пункт 2.2 договора).

Оплата выполненных работ должна была производиться генподрядчиком в течение 5 рабочих  дней с момента утверждения  промежуточных актов выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (пункт 2.11).

Срок выполнения работ был согласован сторонами в разделе 3 договора и определялся графиком производства работ, разработанным подрядчиком, утвержденным сторонами и оформленным в виде приложения №2. При этом датой начала строительно-монтажных  работ являлось 06.02.2009.

Сдача законченных этапов строительства объекта определялась следующими сроками:

- сдача 4 подъезда (возведение 12 этажей) – 10.03.2009 включительно;

- сдача 3 подъезда (возведение 14 этажей) – 15.03.2009 включительно;

- сдача 1 и 2 подъездов (возведение 17 этажей) – 15.04.2009 включительно.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 22 980 182 руб. 13 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами о приемке работ и справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.52-151, т.2, л.д.2-65).

Кроме этого, в подтверждение факта выполнения строительно-монтажных работ на сумму 102 123 руб. 44 коп. и на сумму 300 054 руб. 98 коп. истец представил односторонние акты сдачи работ и односторонние справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ (т.2, л.д.67-70, 72-79), а в подтверждение факта  выполнение погрузочно-разгрузочных работ –  односторонний акт на сумму 565 640 руб. 08 коп. (т.1, л.д.28-29). Указанные односторонние акты неоднократно были направлены в адрес генподрядчика, что им не отрицается (т.2, л.д.66, 71, 82-85). Однако мотивированного отказа от подписания односторонних актов истцом получено не было.

Согласно представленному расчету общая сумма перечисленных генподрядчиком денежных средств за выполненные истцом работы составила 22 451 446 руб. 41 коп. (т.1, л.д.136-137). Данное обстоятельство ООО «Стройкомплекс» не отрицается.

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость выполненных работ, с учетом односторонних актов, составляет  23 948 000 руб. 19 коп., ООО «СК «Инжстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ в сумме 1 496 553 руб. 78 коп. (23 948 000 руб. 19 коп. - 22 451 446 руб. 41 коп.).

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом факта выполнения подрядных работ и неправомерности уклонения генподрядчика от оплаты их стоимости.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

 Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

 В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

 Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ  может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что  факт выполнения работ на общую сумму 23 948 000 руб. 19 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3 (т.1, л.д.52-151, т.2, л.д.2-65). При этом  акты на общую сумму 967 818 руб. 06 коп. являются односторонними