Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А54-3337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данные обстоятельства на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву исходил из того, что  спорный станок был передан истцом именно ОАО «РСЗ» и находится во владении последнего. При этом факт передачи станка ответчику также подтверждается актом от 06.09.2006 (т.1, л.д. 16).

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об утрате или отчуждении ответчиком переданного ему по акту от 06.09.2006 станка, в материалах дела отсутствуют. Не было их представлено и в суд апелляционной инстанции.

Отсюда следует, что ответчик не доказал факт отсутствия у него спорного станка и невозможности его возврата истцу.

При этом право собственности истца на истребуемый колесотокарный станок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи объекта основных средств от Барнаульского Ордена Трудового Красного Знамени вагоноремонтного завода истцу №782 от 31.03.2006, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №782 от 31.03.2006 (т.2, л.д. 1-4).

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем принятия соответствующего судебного акта об обязании ответчика возвратить принадлежащий ОАО «Барнаульский ВРЗ» колесотокарный станок модели UCB-125 инв. № 01452031, 1983 года выпуска.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что истец не доказал факт выбытия станка из его владения помимо его воли. Как уже указывалось и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-14243/2008, спорный станок был поставлен ответчику для проведения капитального ремонта в рамках договора подряда №231/06-ПД от 06.07.2006, который впоследствии был правомерно досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. К тому же следует отметить, что указанный договор подряда был заключен между ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (заказчик). Ответчик стороной указанного договора не являлся и никаких законных оснований для удержания станка не имел.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что в ходе подрядных работ имущество было переработано и улучшено, поэтому после проведения работ по модернизации станок стал новой вещью, собственником которой истец не является.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт проведения ответчиком либо ООО «ТД «РСЗ» (исполнителем по договору подряда №231/06-ПД от 06.07.2006) подрядных работ и модернизации станка, ответчиком, в нарушение вышеназванных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Напротив, судом было установлено, что ООО «ТД «РСЗ» не исполнило принятые на себя обязательства  по договору подряда №231/06-ПД от 06.07.2006, поэтому он и был расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Факт проведения капитального ремонта станка непосредственно самим ответчиком не подтвержден документально.

В связи с изложенным довод заявителя о необходимости возмещения затрат последнему в связи с проведением им капитального ремонта и модернизацией спорного имущества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ОАО «РСЗ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года по делу №А54-3337/2010 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    Е.В. Мордасов

   И.Г. Сентюрина