Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А54-3337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 февраля 2011 года

                                       Дело № А54-3337/2010 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-374/2011) открытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года по делу №А54-3337/2010 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул, к открытому акционерному обществу  «Рязанский станкостроительный завод», г.Рязань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ», г.Москва, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Бирюковой И.В., представителя по доверенности от 05.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский вагоноремонтный завод»), г.Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский станкостроительный завод» (далее – ОАО «Рязанский станкостроительный завод»), г.Рязань, об истребовании из чужого незаконного владения колесотокарного станка модели UCB-125 инв. № 01452031, 1983 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – ООО «ТД «РСЗ»), г.Москва. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 декабря 2010 года (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены: суд обязал                         ОАО «Рязанский станкостроительный завод» возвратить истцу колесотокарный станок модели UCB-125 инв. № 01452031, 1983 года выпуска.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ОАО «Рязанский станкостроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не доказал факт выбытия станка из его владения помимо его воли. Указывает на то, что имущество находилось у ответчика на основании договора подряда и в ходе подрядных работ было переработано и улучшено. Отмечает, что истец до предъявления иска в суд не предъявлял к ответчику требований о возврате станка и не выражал согласия на возмещение затрат последнему в связи с проведением капитального ремонта и модернизацией спорного имущества. По мнению заявителя, после проведения работ по модернизации станок стал новой вещью, собственником которой истец не является. Обращает внимание на то, что судом не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора, а также вопрос о праве собственности истца на него.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 между ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (заказчик) заключен договор №231/06-ПД (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки исполнитель обязался произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный №01452031, 1983 года выпуска, с проведением пусконаладочных работ, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.3 договора работа осуществляется в соответствии с протоколом согласования технических условий капитального ремонта станка от 08.11.2005 №500-2005 (приложение №1).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ, определив ее в размере 6 500 000 руб.

Срок выполнения работ определен календарным планом выполнения работ (Приложение №2), согласно которому капитальный ремонт колесотокарного станка производится исполнителем в течение 5 месяцев с момента доставки станка и перечисления 50 % предоплаты.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик платежным поручением от 29.08.2006 №1306 перечислил исполнителю предварительную оплату в размере 3 250 000 руб.

По акту от 06.09.2006 ООО «ТД «РСЗ» передало ОАО «РСЗ» колесотокарный станок модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска для проведения капитального ремонта.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-14243/2008 по иску ОАО  «Барнаульский ВРЗ» к ООО «ТД «РСЗ» об обязании возвратить колесотокарный станок модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска и взыскании 3 250 000 руб. предварительной оплаты по договору №231/06-ПД от 06.07.2006, а также 162 500 руб. пени, 497 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 498 руб. расходов на транспортировку исковые требования удовлетворены частично : суд взыскал с ООО «ТД «РСЗ» в пользу ОАО «Барнаульский ВРЗ» 3 250 000 руб. предварительной оплаты по договору №231/06-ПД от 06.07.2006 и 104 498 руб. расходов на транспортировку. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 28-42).

Ссылаясь на нахождение спорного станка у ответчика без каких-либо законных оснований и его невозврат истцу после расторжения договора подряда, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом. При этом суд указал, что данный факт подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-14243/2008 Арбитражного суда Алтайского края, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Истребование имущества из чужого незаконного владения  представляет собой  один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  №6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Отсюда следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:

- наличие конкретной вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;

- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;

- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения - один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать совокупность следующих фактов: свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что  ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. При этом владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

   Права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Барнаульский ВРЗ» ссылается на необоснованное удержание ответчиком колесотокарного станка модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска, который был передан последнему в рамках договора подряда №231/06-ПД от 06.07.2006, заключенного между ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (заказчик).

Правовое регулирование договора подряда определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалы дела свидетельствуют, что договор подряда №231/06-ПД от 06.07.2006 был досрочно расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А03-14243/2008 по иску ОАО  «Барнаульский ВРЗ» к ООО «ТД «РСЗ» об обязании возвратить колесотокарный станок модели UCB-125, инвентарный номер 01452031, 1983 года выпуска и взыскании 3 250 000 руб. предварительной оплаты по договору №231/06-ПД от 06.07.2006, а также 162 500 руб. пени, 497 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 104 498 руб. расходов на транспортировку исковые требования удовлетворены частично : суд взыскал с ООО «ТД «РСЗ» в пользу ОАО «Барнаульский ВРЗ» 3 250 000 руб. предварительной оплаты по договору №231/06-ПД от 06.07.2006 и 104 498 руб. расходов на транспортировку. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 28-42).

При этом судами был установлен факт правомерности отказа заказчика от договора от 06.07.2006 №231/06-ПД в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ООО «ТД «РСЗ» возвратить станок истцу, суд исходил из недоказанности факта нахождения его именно у ответчика и пришел к выводу о том, что спорный станок был поставлен ОАО «РСЗ», а не ООО «ТД «РСЗ». Вместе с тем суд указал на то, что в случае нахождения станка у иного лица, не состоящего с истцом в обязательственных отношениях, последний не лишен возможности защищать свои права в самостоятельном порядке способом, установленным законом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 №ВАС-5884/10 в передаче дела №А03-14243/2008 в Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 отказано (т.1, л.д. 43-44). 

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом по ранее рассмотренному  делу, в котором участвовали  те же лица, не подлежат доказыванию вновь и имеют