Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-6437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как  усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела у сторон имелись разногласия по редакции преамбулы договора, пунктов 1.1, 1.2, 2.1.4, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 7.6, 8.1, 8.4, 9.2, 9.3, а также приложений № 2 и 3 договора.

Как  усматривается  из  материалов  дела, не  согласившись  с  принятой  судом  редакцией спорных пунктов  1.2, 6.1, 6.2, 6.9, а  также  приложений  №  2 и  № 3 договора №  29/р от  14.05.2010, ответчик обратился с апелляционной  жалобой.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов. Возражений от сторон в  процессе  рассмотрения  дела  не  поступило.

Учитывая, что  заявителем  апелляционной  жалобы  решение  оспаривается  в  части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного  акта  в  обжалуемой  части.

Вывод  суда  первой  инстанции  о  наличии  оснований  для  утверждения  пункта 1.2, 6.9 и Приложения 2 договора в редакции истца суд апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлена следующая  редакция  спорных  пунктов:

- пункт 1.2: «Стороны пришли к соглашению о том, что плановая годовая тепловая нагрузка для нужд заказчика составляет 13054,116 Гкал/год, при температуре наружного воздуха, равной - 1,2 С, в том числе: на отопление: 7984,395 Гкал/год при температуре наружного воздуха равной 1,2 С, на горячее водоснабжение: 5069,721 Гкал/год. Качество горячей воды должно соответствовать ГОСТ 2874-82. Количество тепловой энергии, отпускаемой заказчику для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха»,

- пункт 6.9: «Собственники нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, самостоятельно заключают договор по энергоснабжению тепловой энергией с энергоснабжающей организацией».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом вышеизложенной нормы  права суд  первой инстанции  правомерно указал, что собственники нежилых помещений обязаны самостоятельно заключать договоры энергоснабжения, так как управляющая компания заключает договор энергоснабжения только от имени жильцов многоквартирного дома, собственникам нежилых помещений не гарантируются права жильцов, у которых гражданско-правовые отношения возникают непосредственно с энергоснабжающей организацией.

Следовательно, действия истца по исключению в приложении 2 договора и произведению расчета плановой годовой тепловой нагрузки, предусмотренной пунктом 1.2 договора, без учета площадей нежилых помещений, являются правомерными.

Вывод  суда  первой инстанции о  том, что пункт 2.1.4 и приложение № 3 к договору подлежат утверждению в редакции истца, суд  апелляционной  инстанции  также  считает  законным  и обоснованным в силу  следующего.

Так,  согласно  редакции истца последний  просит  спорный пункт  договора  и  приложения к нему изложить в следующей редакции: «Поддерживать среднесуточную температуру сетевой воды на источнике теплоты в соответствии с прилагаемым температурным графиком (Приложение №3).

Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более:

- по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%;

-  по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%;

-  по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см .

Отклонение фактической среднесуточной температуры обратной воды из тепловой сети может превышать заданную графиком не более чем на + 5%.

Обеспечить подачу согласованного сторонами объема тепловой энергии на отопление при температурном графике на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, позволяющем заказчику соблюдать требования «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307».

Поскольку в редакции истца указанный пункт и приложение не противоречат действующему законодательству, а также учитывая, что  указанная  редакция  способствует внесению ясности и недопущению двузначного толкования требований п. 6.2.59 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 г. № 115, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей утверждению  редакцию  истца.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  утвержденные  судом  первой инстанции п. 6.1 и 6.2 противоречат друг другу, а также о  необоснованности их принятия в редакции истца, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть  признан  обоснованным  в  силу  следующего.    

Пункт 6.1 договора утвержден  судом  в  следующей  редакции: «Оплата за фактическую отпущенную и принятую энергию производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. Энергоснабжающая организация в течение трех рабочих дней месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт о количестве поданных – принятых энергоресурсов за расчетный месяц. Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта о количестве поданных – принятых энергоресурсов согласовывает и представляет энергоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт.

При наличии разногласий по акту заказчик должен представить мотивированные обоснования по количеству потребленной теплоэнергии. В случае просрочки возврата акта энергоснабжающей организации, принимаются данные энергоснабжающей организации с последующим урегулированием разногласий. Целевые денежные средства по льготам перечисляются на расчетный счет энергоснабжающей организации без учета НДС».

Требование ответчика о включении в указанный пункт договора условий, что при просрочке возврата акта энергоснабжающей организации, принимаются данные организации, подлежит удовлетворению, так как условия договора в редакции ответчика в этой части не нарушают прав истца, но направлены на усиление правовой дисциплины и недопущение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон.

С учетом позиции истца в рамках реализации баланса интересов сторон суд счел возможным увеличить предложенный ответчиком срок согласования и возвращения акта о количестве переданных и принятых энергоресурсов до пяти дней. При  этом требования истца о включении в указанный пункт  договора условия о  том, что целевые денежные средства по льготам перечисляются на расчетный счет энергоснабжающей организации без учета НДС признаны  правомерными, так как суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Пункт 6.2 договора, с учетом позиции сторон, изложенной в судебном заседании, правомерно принят судом в следующей редакции: «Расчетным периодом по настоящему договору является 12 месяцев, отчет которых начинается с момента заключения договора. Периодом платежа является календарный месяц. Размер расчетного месячного платежа равен 1/12 части стоимости плановой потребленной энергии за расчетный период, с последующей корректировкой исходя из величины фактически потребленной энергии».

Указанные условия  не  противоречат, принятой  судом  редакции п. 6.1 договора, поскольку  предусматривают  определение  сторонами  расчетного  периода, а  не порядок  его  оплаты.     

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской  области от 22 ноября 2010 года в  обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП  «Брянский  электромеханический  завод».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2010 года по делу №А09-6437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

  Н.В. Заикина

Судьи

  Л.А. Капустина

  Е.И. Можеева