Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А23-2918/10А-14-159. Отменить решение полностью и принять новый с/а

денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 №24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

         Как следует из материалов дела, несмотря на фактическую уплату налога по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в сумме 13 886 руб., 29.10.2008 ИП Туманова О.И. произвела еще одну уплату того же налога за тот же налоговый период, но в размере 25 070 руб. через  расчетный счет в проблемном банке при отсутствии обязанности по уплате налога в таком размере.

         Перечисление в бюджет налога в произвольном размере без отнесения его к конкретной сумме по налоговой декларации досрочно (до срока уплаты налога за прошедший период), с фактической уплатой этого же налога в сумме, соответствующей размеру налога, отраженному в налоговой декларации, не может в силу ст.45 НК РФ расцениваться как исполнение обязанности по уплате налога за определенный период досрочно.

        В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2002 №2257/02 изложена правовая позиция относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов, в  которой указано, что поскольку ст.45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

        Таким образом, платеж в сумме 25 070 руб. будет считаться состоявшимся только в случае реального поступления денежных средств в бюджет.    

        При принятии решения в пользу налогоплательщика суд первой инстанции не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2003,  а также не учел обстоятельства, характеризующие налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет свою налоговую обязанность.

         Между тем обстоятельства дела, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что действия Тумановой О.И. не отвечали критерию добросовестности налогоплательщика, в связи с чем обязанность предпринимателя по уплате ЕНВД в спорной сумме не может считаться исполненной.

         Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проблемы с платежами клиентов КФ АКБ «Лефко-банк» возникли с 21.10.2008.

        24.10.2008 в 14 час 30 мин КФ АКБ «Лефко-банк» была получена телеграмма от Президента АКБ «Лефко-банк» с сообщением о возникших проблемах с исполнением  платежей. Данное обращение 27.10.2008  КФ АКБ «Лефко-банк» было помещено на стенд банка, размещено в операционном зале и на пункте пропускного контроля (л.д.54-57).

         Сотрудниками КФ АКБ «Лефко-банк» велась разъяснительная работа с клиентами, которым разъяснялось, что платежные поручения направляются в головной банк, где помещаются в картотеки МГТУ №1 Банка России и АКБ «Лефко-банк», из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Лефко-банк» их проплата будет осуществляться по мере поступления денежных средств, с очередностью, установленной ГК РФ.

         Для клиентов банка с 27.10.2008 КФ АКБ «Лефко-банк» были открыты две «горячие линии», по которым также проводилась разъяснительная работа.

         Имея только один расчетный счет, ИП Туманова О.И. не могла не знать о финансовых проблемах КФ АКБ «Лефко-банк».

         Однако, располагая данными сведениями, ИП Туманова О.И. без надобности предъявила платежное поручение №47 от 29.10.2008 на уплату налога в «проблемный банк» при том, что не имела полной уверенности в том, что на   корреспондентский счет АКБ «Лефко-банк» вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до платежей предпринимателя дойдет очередь, установленная ГК РФ.

        Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ИП Тумановой О.И. не отрицал тот факт, что денежные средства в спорной сумме были направлены на уплату ЕНВД при отсутствии такой обязанности в связи с тем, что поскольку денежные средства  нельзя было снять с расчетного счета,  то была произведена досрочная уплата налога (аудиозапись судебного заседания).

        Также необходимо отметить, что уже 01.11.2008 Туманова О.И. открыла второй расчетный счет – в Калужском отделении №8608 Сбербанка России.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Тумановой О.И. были направлены не на реальное, а на формальное исполнение налоговой обязанности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, невозможности признания обязанности по уплате ЕНФД в спорной сумме исполненной.

         Таким образом, действия налогового органа по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика являются законными.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

         Ввиду отмены судебного акта в указанной части подлежит отмене и решение суда в отношении распределения судебных расходов. 

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2010 по делу      №А23-2918/10А-14-159 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Тумановой Ольгой Ивановной о признании действий по списанию денежных средств с расчетного счета налогоплательщика незаконными и обязанности по уплате единого налога на вмененный доход в сумме 25 070 руб.  исполненной, а также в отношении взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 200 руб.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Тумановой Ольгой Ивановной требований  в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Е.Н.  Тимашкова

Судьи

                     О.А. Тиминская

                       Н.В. Еремичева