Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-3134/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как правильно установлено судом области, после получения результатов экспертиз кредиторы ООО «Полипром» и ООО «Простар» отказались от заявленных требований.

Вместе с тем, при вынесении определений о прекращении производства по указанным требованиям вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, требований о взыскании стоимости экспертиз с ООО «Полипром» и ООО «Простар» не заявлялось.

Поскольку сторонами спора, по которым проводились экспертизы, помимо ОАО «Черметимпекс» являлись ООО «Полипром» и ООО «Простар», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения данных расходов только на ОАО «Черметимпекс».

Кроме этого, суд области правильно указал, что вопрос о распределении указанных расходов может быть рассмотрен арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением ООО «Полипром» и ООО «Простар».

Таким образом, нарушения прав арбитражного управляющего Павлова М.В. на возмещение ему расходов на проведение судебных экспертиз судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о неприменении в данном случае ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование  заявленных расходов  по привлеченным организациям арбитражными управляющими Чернявским К.Н. и Павловым М.В. представлены копии договоров на оказание юридических услуг от 02.02.2009 (т.37, л.д.8-11), на оказание юридических услуг от 11.01.2010 (т.37, л.д.83-86), акты приема – сдачи   оказанных услуг (т.37, л.д.12-17; 87-88).

Согласно данным договорам ООО «Совместная Юридическая компания» и ЗАО «Джи Ар Менеджмент» обязались по заданию временного управляющего оказать ему правовые и консультативные услуги, предусмотренные настоящими договорами, а также услуги по делопроизводству. Перечень услуг предусмотрен п. 1.3 договора. При этом стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1. договора, составляет 65 000 руб. ежемесячно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при заявлении требования о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов арбитражный управляющий должен представить доказательства необходимости и обоснованности таких расходов.

Как видно, в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг отсутствуют сведения, позволяющие конкретизировать оказанные услуги.

Документы, подтверждающие взаимосвязь участвующего в заседаниях представителя арбитражных управляющих Жиркова В.Г. с ООО «Совместная Юридическая компания» и ЗАО «Джи Ар Менеджмент», в материалы дела не представлены.

Кроме этого, суд области неоднократно предлагал арбитражным управляющим представить письменные пояснения обо всех действиях, произведенных привлеченными лицами в ходе процедуры наблюдения, обоснование необходимости привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего, а также обоснование невозможности осуществления соответствующих действий непосредственно временными управляющими, что подтверждается определениями суда от 06.10.2010, 08.11.2010 (т.37, л.д.114-116), а также судебными запросами (т.37, л.д.117-120). Но запрашиваемые документы суду представлены не были.

Исходя из изложенного, а также с учетом требований, предъявляемых Законом о банкротстве к арбитражным управляющим (в том числе наличие высшего образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих), суд области пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения арбитражными управляющими ООО «Совместная Юридическая компания» и ООО «Джи Ар Менеджмент» для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс».

В связи с этим доводы заявителей Чернявского К.Н. и Павлова М.В. об обратном подлежат отклонению.

В соответствии с п.2 ст. 20.6 и п.1 ст. 20.7 Федерального закона «»О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему и расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с должника – ОАО «Черметимпекс» судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 224 088 руб. 13 коп. и арбитражного управляющего Павлова М.В.  в сумме 387 500 руб. 70 коп. и отказал во взыскании расходов в сумме 808 741 руб. 90 коп., связанных с привлечением временными управляющими специализированных организаций.

При этом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостяотельности (банкротстве) – ООО «Форт», поскольку в соответствии со ст. 59 Федерального заона «О несостоятельности (банкротстве)» возложение на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества ОАО «Черметимпекс» средств для полного возмещения судебных расходов, должником в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По этой причине отклоняется утверждение заявителя о том, что временным управляющим не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а представленные ОАО «Черметимпекс» документы свидетельствуют о наличии у него имущества лишь на сумму 32 000 руб.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что временным управляющим затягивалась процедура банкротства должника в целях увеличения размера вознаграждения.

Как видно, процедура наблюдения в отношении ОАО «Черметимпекс» продлевалась арбитражным судом, как это предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждение заявителя о том, что судом при рассмотрении данного дела допущена волокита, выразившаяся в нерассмотрении требований кредиторов в установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок по причине отложения судебных разбирательств, правового значения для распределения судебных расходов по делу о банкротстве не имеет.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года по делу № А68-3134/07 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина 

                                                                                                       Е.И. Можеева