Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-3134/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 февраля 2011 года

 Дело № А68-3134/07

Дата объявления резолютивной части постановления 14 февраля 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Черметимпекс», г. Тула, арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, арбитражного управляющего Чернявского Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской  области от 08 декабря 2010 года по делу № А68-3134/07 (председательствующий Балахтар Е.А., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное

по заявлению АКБ «Петровка» (ЗАО), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Черметимпекс», г.Тула,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Черметимпекс»: Ефимовой В.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2010, Мазуренко Е.А. – представителя по доверенности №7 от 01.07.2010;

от арбитражного управляющего Чернявского К.Н.: Жиркова В.Г.- представителя по доверенности от 24.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,              

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением суда от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс» и временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Чернявского К.Н. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО «Черметимпекс» в общей сумме 705 088 руб. 13 коп.

06.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Павлова М.В. о возмещении ему расходов на проведение процедуры наблюдения ОАО «Черметимпекс» в общей сумме 909 024 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08 декабря 2010 года заявления арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В. удовлетворены частично: с ОАО «Черметимпекс» в пользу арбитражного управляющего Чернявского К.Н. взысканы денежные средства в сумме 224 088 руб. 13 коп., в пользу арбитражного управляющего Павлова М.В. – 387 500 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Черметимпекс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель считает, что судом неправильно определен период исполнения обязанностей временного управляющего Чернявского К.Н. Утверждает, что арбитражный управляющий Чернявский К.Н. отчет о своей деятельности в арбитражный суд не представлял, анализ финансовой деятельности должника не проводил и фактически исполнял свои обязанности с 30.01.2009 по 30.03.2009.

По мнению заявителя, судом при рассмотрении данного дела допущена волокита, выразившаяся в нерассмотрении требований кредиторов в установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок по причине отложения судебных разбирательств.

Заявитель указывает также на то, что временный управляющий Павлов М.В. фактически исполнял свои обязанности лишь один месяц – сентябрь 2009 года.

Заявитель считает, что временным управляющим затягивалась процедура банкротства должника в целях увеличения размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе указано на то, что временным управляющим Павловым М.В. не представлены доказательства наличия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, а представленные ОАО «Черметимпекс» документы свидетельствуют о наличии у него имущества лишь на сумму 32 000 руб. В связи с этим заявитель полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «Форт».

Податель жалобы считает, что необоснованное продление процедуры наблюдения нарушает интересы должника. 

Арбитражный управляющий Павлов М.В. также не согласился с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении его требований и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

Заявитель считает, что расходы, связанные с проведением экспертизы, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат возмещению арбитражному управляющему в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Заявитель не согласен с выводом суда области о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специализированных организаций для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс». Утверждает, что, привлекая данные организации, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Арбитражный управляющий Чернявский К.Н. тоже обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда области изменить, удовлетворив его заявление в полном объеме.

При этом заявитель также не согласился с выводом суда области о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителей ОАО «Черметимпекс» и арбитражного управляющего Чернявского К.Н., не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения представителей заявителей апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2009 в отношении открытого акционерного общества «Черметимпекс» (далее – ОАО «Черметимпекс») введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.01.2009 временным управляющим утвержден Чернявский Константин Николаевич и установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Определением суда от 03.09.2009 Чернявский К.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс» и временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 04.10.2010 производство по делу о признании ОАО «Черметимпекс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ссылаясь на то, что в период наблюдения должника временные управляющие понесли судебные расходы, которые им не возмещены, а также на невыплату вознаграждения, арбитражные управляющие Чернявский К.Н. и Павлов М.В. обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности расходов временного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 224 088 руб. 13 коп., временного управляющего Павлова М.В. в сумме 387 500 руб. 70 коп.

Отказывая во взыскании стоимости экспертиз, проведенных при рассмотрении требований кредиторов ООО «Полипром» и «Простар», суд области, руководствуясь положениями ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для отнесения данных расходов на должника и возможность рассмотрения данного вопроса в рамках дела о банкротстве с привлечением указанных обществ.

Кроме этого, суд области указал на необоснованность расходов, связанных с привлечением ООО «Совместная Юридическая компания» и ЗАО «Джи Ар Менеджмент».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Чернявский К.Н. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 705 088 руб. 13 коп., в том числе на вознаграждение временного управляющего за период с 30.01.2009 по 03.09.2009 в сумме 214 935 руб. 48 коп.; расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения – 4 071 руб., на оплату услуг по предоставлению информации об имуществе должника и почтовых услуг – 5 081 руб. 65 коп. и на оплату услуг привлеченных специалистов – 481 000 руб.

Арбитражный управляющий Павлов М.В. заявил ходатайство о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 909 024 руб. 14 коп., в том числе на вознаграждение временного управляющего за период с 04.09.2009 по 27.09.2010 в сумме 384 000 руб.; расходов на публикацию объявления об утверждении временного управляющего – 9 398 руб. 40 коп., расходов на экспертизу в сумме 93 781 руб. 50 коп., почтовых услуг – 102 руб. 30 коп. и на оплату услуг привлеченных специалистов – 427 741 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, за счет средств должника.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно, процедура наблюдения в отношении ОАО «Черметимпекс» была введена 23.01.2009, а 04.10.2010 производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.01.2009 установлена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего – 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Также материалами дела подтверждено, что Чернявский К.Н. исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Черметимпекс» в период с 30.01.2009 по 03.09.2009, а Павлов М.В. – с 04.09.2009 по 27.09.2010.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании за счет имущества должника вознаграждения арбитражного управляющего Чернявского К.Н. в сумме 214 935 руб. 48 коп., арбитражного управляющего Павлова М.В. – в сумме 384 000 руб.

При этом доводы ОАО «Черметимпекс» о том, что Чернявский К.Н. фактически исполнял свои обязанности с 30.01.2009 по 30.03.2009, а временный управляющий Павлов М.В. фактически исполнял свои обязанности лишь один месяц – сентябрь 2009 года, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме этого, возможность не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение установлена лишь в п. 4 ст. 20.6 Федерального закона «О несостяотельности (банкротстве)», согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих об отстранении арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО «Черметимпекс», в материалы дела не представлено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения арбитражным управляющим Чернявскому К.Н. и Павлову М.В.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности расходов арбитражных управляющих Чернявского К.Н. и Павлова М.В на публикации и почтовые отправления в сумме 9 152 руб. 65 коп. и 3 500 руб. 70 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Павлова М.В. о взыскании с должника расходов на экспертизы в сумме 93 781 руб. 50 коп., суд области обоснованно исходил из следующего.

Как видно, указанные расходы понесены временным управляющим Павловым М.В. при рассмотрении требований кредиторов ООО «Полипром» и ООО «Простар».

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской