Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7901/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников общества.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в уставе общества может быть установлено самостоятельное требование о необходимости большего количества голосов, по сравнению с нормами Федерального закона о минимальном количестве таких голосов, для принятия определенных решений общего собрания участников общества.

В пункте 8.7 устава ООО «Стройтехэнергокомплект», утвержденного протоколом общего собрания участников №3 от 09.12.2008, определено, что решения по всем вопросам, отнесенным на рассмотрение общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников), единогласно.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, решения внеочередного общего собрания участников от 17.09.2010 об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников, о досрочном прекращении полномочий директора общества, об избрании директора общества, о приведении устава в соответствие с Федеральным законом №312-ФЗ от 30.12.2008  «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», об утверждении новой редакции устава и избрании совета директоров, были приняты с нарушением вышеуказанного положения устава, а именно вместо единогласия, как того требует устав, двумя третями голосов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения внеочередного общего собрания участников общества от 17.09.2010 приняты с существенным нарушением норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание, что решение общего собрания участников ООО «Стройтехэнергокомплект» от 17.09.2010 принято в отсутствие необходимого кворума, то есть с существенными нарушениями закона, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что это решение не имеет юридической силы независимо от его оспаривания кем-либо из участников.

По этому основанию суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что принятые на собрании решения никак не нарушили права и законные интересы истца и не повлекли причинение обществу убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае намеренного злоупотребления истцом правом на участие в общих собраниях участников общества с целью невозможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия, участники общества вправе требовать его исключения из состава участников в порядке, предусмотренном пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что внеочередное общее собрание участников общества проведено по инициативе участника Долгих А.Я. в установленном законом порядке без каких-либо нарушений. Соблюдение обществом установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества не может означать легитимность решений внеочередного общего собрания участников общества, принятых в отсутствие необходимого кворума.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о  незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Стройтехэнергокомплект».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу №А68-7901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

   Е.В. Мордасов