Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-3322/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по ходатайству сторон была назначена судебная и дополнительная экспертиза, а затем представлено дополнение к экспертному заключению (т. 3, л.д. 2-27; т. 4, л.д.4-15; 126-128). 

Из заключения эксперта следует, что монтаж металлоконструкций (ограждения, настилы, уголки и т.п.) не завершен (пункт 10 дополнительного заключения т. 4, л.д. 11-12), так как заказчик, уведомленный подрядчиком о наложении линии прокладок пожарных водопроводов и площадок обслуживания с существующими несущими фермами, не внес изменения в техническую документацию, а подрядчик, предупредивший его об этом, с 05.03.2009 приостановил работы (т.1, л.д. 49). Поэтому недоделки в связи с приостановлением   работ   нельзя   отнести    к недостаткам в работах.

Выполненные работы, по заключению эксперта, соответствуют СНиП 3.03.01-87, качество материалов подтверждено сертификатами.

Дополнительной экспертизой установлено, что технология монтажа (а не сварки, как указывает ответчик) не регламентируется нормами; выявленные отступления несущественны, не влияют на качество объекта строительства в целом; не требуют демонтажа (разборки, перемонтажа) металлоконструкций; стоимость устранения (исправления) отступлений согласно дополнению к заключению (сметный расчет) составляет 20 501 руб. 79 коп. (т. 4, л.д. 127-131).

Также в суде области экспертом Моисеевым В.А. даны пояснения со ссылками на нормативные документы, приведенные в заключениях, выводы эксперта подкреплены расчетами (т. 3, л.д. 116-119; т. 4, л.д. 132-134).

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о мотивированности и обоснованности выводов экспертизы и по праву отказал в назначении повторной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являются доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных ЗАО «Макс-Строй» работ по внутреннему трубопроводу на общую сумму 1 488 626 руб. 99 коп.

Соответственно не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что работы не могут считаться выполненными, так как они выполнены с нарушениями условий договора и не устранены недостатки, и о том, что подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Таким образом, суд области по праву взыскал с ответчика 1 488 626 руб. 99 коп.

В суде апелляционной инстанции представителями ОАО «Пластик» было также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, содержащее перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. Проведение экспертизы просили поручить одному из перечисленных экспертных учреждений: ООО «ВЕЛД», ООО «ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС», ООО «СтройТехЭкспертиза», ООО «Экострой» или «Городской центр экспертиз - Север».

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что проведенные по делу экспертные исследования являются обоснованными, мотивированными и приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Однако, заявляя данное ходатайство, сведения о конкретном эксперте, которому он просит поручить проведение данной экспертизы, истец не предоставил, также не представил и доказательства, подтверждающие надлежащую квалификацию экспертов вышеперечисленных экспертных учреждений, согласия организаций на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертного исследования. Ответчиком также не перечислены денежные средства в размере стоимости оплаты за проведение экспертизы на депозит арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года по делу № А68-3322/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                 Е.И. Можеева