Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-3322/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А68-3322/09

21 февраля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пластик», г. Узловая Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской  области от 14 декабря 2010 года по делу        № А68-3322/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Макс-Строй», г. Тула,

к открытому акционерному  обществу «Пластик», г. Узловая Тульской области,

о взыскании 1 509 128 руб. 78 коп. и расторжении договора,

при участии:

от истца: Петруня М.И. - представителя по доверенности от 23.04.2009;

от ответчика: Свечниковой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 09.02.2011, Новикова В.И.- представителя по доверенности от 09.12.210,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Макс-Строй» (далее – ЗАО «Макс-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Пластик» (далее – ОАО «Пластик») о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 1 509 128 руб. 78 коп. (с учетом уточнения от 01.12.2010).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 14.11.2008 №8 (ДГ/2008-1158 от 17.11.2008) и взыскал  с ОАО «Пластик» в пользу ЗАО «Макс-Строй» денежные средства в сумме 1 488 626 руб. 99 коп., а также 16 078 руб. 32 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Пластик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что работы не могут считаться выполненными, так как они выполнены с нарушениями условий договора и не устранены недостатки.

Также заявитель утверждает, что подписание акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить возражения по объему, качеству и стоимости работ. При этом заявитель считает, что материалами дела подтверждаются возражения ответчика по качеству и объему работ, а экспертное заключение свидетельствует о недостатках в выполненных истцом работах.

Заявитель, ссылаясь на нормы ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что 23.03.2009 заявил мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.

Заявитель полагает, что судебные экспертизы проведены с нарушением методики по определению объемов и качества выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе указано, что смонтированные металлоконструкции не соответствуют проектному решению и не согласованы с проектировщиком.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме этого, заявитель полагает, что у истца не возникло право на расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенных нарушений договора ответчиком не допущено.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 14.11.2008 ЗАО «Макс-Строй» (подрядчик) и ОАО «Пластик» (заказчик) заключили договор № 8, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому перевооружению здания склада металлической тары, запчастей и металлопроката (спецсклада) ОСХ – изготовление и монтаж металлоконструкций, в рамках реализации инвестиционного проекта «Техническое перевооружение складских помещений для хранения 10 тыс. тонн полимерной продукции», согласно локальному сметному расчету № 1 (приложение № 1), в полном объеме (том 1, л.д. 26-29).

Стоимость работ определяется локальным сметным расчетом и в силу пункта 4.2 договора составляет 9 548 627 руб. 34 коп.

Срок выполнения работ – 30 календарных дней с момента перечисления заказчиком  на расчетный счет подрядчика предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора по окончании работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), с приложением всей отчетной и исполнительной документации на проведенные работы (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, сертификаты на использованные материалы), и счета-фактуры.

В течение 10 рабочих дней с момента получения акта и документации Заказчик организует рассмотрение документов и приемку выполненных работ и направляет Подрядчику подписанный акт (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.8 договора установлено, что заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 50% от общей стоимости работ. Остальную сумму (50% от общей стоимости работ по договору) – после подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

10.10.2008 заказчик вручил подрядчику техническую документацию, а именно: т. II № 23/2008-Н-АС – Архитектурно-строительные решения рабочего проекта «Техническое перевооружение складских помещений для размещения 10 тыс. тонн полимерной продукции ОАО «Сибур-Холдинг» №23/2008-Н (книга 4 архитектурно-строительные решения по зданию склада ответственного хранения (спецсклад, корпус №627); комплект чертежей марки АС 4) (т.1, л.д.36) - и перечислил истцу аванс в сумме 4 774 313 руб. 67 коп.

Акт выполненных работ № 1 от 04.03.2009 на сумму 7 024 041 руб. 78  коп. и справку о стоимости работ истец вручил ответчику 11.03.2009 (т. 1, л.д. 44).

12.02.2009 заказчик  заявил мотивированный отказ от подписания акта в связи с непредставлением исполнительной документации (сертификатов соответствия материалов, актов освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, счетов-фактур) (т.1, л.д.45).

Письмом от 19.02.2009 (вх. 1343) истец повторно направил ответчику акты КС-2, а также сертификаты соответствия на  материалы,  акты освидетельствования скрытых работ и т.п., в том числе, по договору № 8 (т. 1, л.д. 47).

Письмом  от  04.03.2009 №  09-09  подрядчик повторно поставил  заказчика  в  известность  о  приостановлении  работ  по  монтажу металлоконструкций и системы вентиляции в связи с невозможностью их продолжения из-за наложения их друг на друга о принятии заказчиком технического решения (т. 1, л.д. 49).

Письмом  от  24.04.2009  истец  предложил  ответчику расторгнуть  договор,  т.к.  последний  уклоняется  от  подписания  акта,  а  также  не  решил вопрос о внесении изменений в техническую документацию (т. 1, л.д. 50).

Поскольку ОАО «Пластик» не внесло изменения в техническую документацию, фактически отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты, ЗАО «Макс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ, а также установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора № 8 от 14.11.2008, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда.

Правовое регулирование данных правоотношений установлено прараграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации обязан немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных выше, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как видно, о наложении линий прокладок пожарных водопроводов, площадок обслуживания с существующими несущими фермами истец предупреждал ответчика письмами от 17.02.2009 № 06-09 и от 04.03.2009 № 09-09 (т. 1, л.д. 49).

Вместе с тем, ОАО «Пластик» не приняло мер для внесения изменений в техническую документацию.

Обязанности заказчика по договору подряда сводятся к контролю за ходом работ, содействию подрядчику в выполнении работ, исполнению встречных обязанностей, в том числе в виде внесения изменений в техническую документацию, приемке выполненных работ, подписанию акта и оплате.

Исходя из этого, суд области пришел к правильному выводу, что нарушение заказчиком обязанности внести изменения в техническую документацию, принять работы и оплатить их является существенным нарушением условий договора.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд области правомерно расторг договор № 8 от 14.11.2008.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как видно из комплексного журнала работ № 01 (т. 2, л.д. 4-29), подрядчик приступил к работам по договору № 8 от 14.11.2008 по изготовлению и монтажу металлоконструкций  22.11.2008 (т.2, л.д.21 оборот), замечаний к качеству работ, равно как и к объемам, у заказчика не было, что подтверждается записями в журнале.

При этом суд области пришел к правильному выводу, что отказ ответчика от подписания акта выполненных работ по договору №8 является немотивированным, поскольку акт датирован 04.03.2009, а мотивированный отказ – 12.02.2009, то есть еще до сдачи работ по договору.

Как следует из материалов дела, заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы путем перечисления аванса в сумме 4 774 313 руб. 67 коп.

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения