Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-6656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №А09-6656/2010 

21 февраля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 февраля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле, не явились о времени и месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 23.11.2010 по делу №А09-6656/2010 (судья Терешин А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», г. Ливны Орловской области, (далее по  тексту - ООО «Строй-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», с. Супонево Брянской области, (далее по тексту – ООО «СтройАльянс») о взыскании 329388 руб., в том числе 300000 руб. – суммы основного долга, 15000 руб. – упущенной выгоды, 14388 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2010 исковые  требования  удовлетворены  частично, с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО  «Строй – Гарант» взыскано 314079,17 руб., в том числе 300000 руб. – неосновательного  обогащения, 14079,17 руб. процентов за  пользование  чужими  денежными средствами. В  удовлетворении исковых  требований в  оставшейся  части  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтройАльянс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения  суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 23.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между ООО «Строй-Гарант» (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда №1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по капитальному ремонту здания Дома ветеранов МУ «Центр социального обслуживания населения г. Ливны», расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Фрунзе, д. 180-Д, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены с 02.10.2009 по 25.12.2009 (п. 3.1 договора), цена работ по договору составила 1500000 руб.

В исполнение условий данного договора истцом была перечислена часть аванса в размере 300000 руб. (согласно платежного поручения №35 от 02.11.2009 года.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан был окончить и сдать выполненные работы, оформив акты формы КС-2, справки КС-3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена претензия от 05.03.2010 года с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, в срок до 05.03.2010 года. Данная  претензия оставлена  ответчиком  без  удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «СтройАльянс» обязательств  по  договору, истец обратился в  арбитражный  суд  с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.10.2009  №1, который по  своей  правовой  природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цены работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 определено, что  в случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как  правомерно  установлено судом  первой инстанции, доказательств передачи или направления в адрес истца актов выполненных работ и справок выполненных работ ответчиком не представлено.

При этом представленное ответчиком сопроводительное письмо о передаче акта о приемке работы, расчета договорной цены, а также ведомости ресурсов обоснованно  не  признано надлежащим  доказательством  извещения  заказчика  о выполнении  работ  по  договору, поскольку установить лицо, которому была передана документация, не представляется возможным, отметки истца в получении данной документации отсутствуют, почтовых квитанций о направлении документов в адрес истца в  материалы дела ответчиком также не представлено.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности   (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждено, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные договором.

При этом факт ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами  дела  не  подтвержден  факт  направления  акта приема-сдачи выполненных работ подрядчиком в  адрес  истца, суд  первой  инстанции обосновано указал на  отсутствие оснований  для принятия в качестве надлежащего доказательства по делу одностороннего акта подрядчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что работы по  договору были выполнены, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, так как в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, надлежащих  документальных  доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, ответчиком в установленный срок в  материалы дела в  нарушение  ст. 65 АПК РФ, не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Строй-Гарант» перечислило ООО «СтройАльянс» денежные средства в сумме 300000 рублей в счет аванса по договору подряда от 27.10.2009  Строительные работы по договору в срок определенный  договором выполнены не были, что является  существенным  нарушением  договора  подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное        имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае предварительная оплата работ в сумме 300000 руб. производилась заказчиком по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора подряда.

Вместе с тем, по смыслу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в    связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора действие договора подряда прекращено. В согласованные сторонами сроки подрядчик к производству работ не приступил, доказательств освоения   полученных во исполнение договора подряда денежных средств в размере 300000 руб. не представил.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, исходя  из  того, что спорные денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, тогда как подрядчик к выполнению обусловленных договором работ не приступал, доказательств  освоения  полученного  аванса  не  представил, суд первой инстанции   правомерно пришел к  выводу  о  том, что  в силу ст. 1102 ГК РФ переданные в качестве предоплаты денежные средства по договору являются  неосновательным  обогащением  на  стороне  ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенной в качестве предоплаты по договору суммы в размере 300000 руб., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, суду не представлено. Наличие дебиторской задолженности ответчика со стороны истца на дату уплаты спорной суммы также не усматривается.

Таким образом, судом первой  инстанции  денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда, правомерно  взысканы  с  ответчика  в  пользу  истца  как неосновательное обогащение ответчика.  

Отказывая  в  удовлетворении  требования  истца  о  взыскании  с  ответчика  убытков  в сумме 15000 руб., суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).

Доказательств, подтверждающих причинение истцу упущенной выгоды, в виде уплаты налога УСН в размере 15000 руб. истцом в  материалы дела не представлено.

С  учетом вышеизложенного  оснований  для  удовлетворения  требований истца о взыскании 15000 руб. упущенной выгоды  не  имелось.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как