Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для отказав иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие  меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на  строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если  иное не  установлено  законом,  иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие  разрешения  на строительство  и (или) отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо,  создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также  установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не усматривается, что истцом, осуществлявшим строительство, принимались меры к легализации самовольной постройки в  установленном порядке.

Имеющееся в материалах дела заявление ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» №512 от 09.12.2010 о выдаче разрешения на строительство газопровода, направленное администрации МО г.Донской,  не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства того, что истцом принимались все необходимые меры к легализации самовольной постройки.

К тому же истец, получив отказ администрации МО г.Донской в выдаче разрешения на строительство газопровода, изложенный в ответном письме от 18.11.2010, не предпринял никаких действий по его обжалованию.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

В подтверждения факта наличия прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, истец представил договор аренды №296 от 01.04.2010, заключенный с администрацией МО г.Донской.

Таким образом, истец пользуется земельным участком общей площадью          3 484 кв. м с кадастровым номером 71:26:060105:11, местоположение - Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, в 400 м на юг от д. 26, на котором возведен газопровод, на праве аренды.

В то же время судебная коллегия особо отмечает, что наличие между сторонами арендных правоотношений на земельный участок не может служить основанием для признания права собственности на расположенный на нем газопровод, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды. Обратное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает также следующее.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать  лицо от обязанности выполнения установленных законом и  иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.

Противное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности  на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности, санитарным и градостроительным правилам и нормам.

Соответствие самовольной постройки градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам устанавливается на основании доказательств, выданных уполномоченными органами.

В то же время судебная коллегия отмечает, что представленное истцом заключение экспертизы промышленной безопасности от 31.03.2010, составленное НП «Приокский ЭКЦ», не может быть признано достаточным доказательством соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

Так, из упомянутого документа усматривается, что экспертом составлено заключение в отношении рабочего проекта 064-2006 «Котельная ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод». Первый пусковой комплекс», а не введенного в эксплуатацию и действующего газопровода. Предметом рассмотрения эксперта являлся лишь указанный проект, о чем указано в пункте 5 заключения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1 заключения проект может быть рекомендован к строительству только после устранения замечаний, отмеченных в пункте 7.

При этом об устранении замечаний свидетельствует лишь отметка некого Матченко И.Н., имеющаяся на первом листе заключения.

Какие-либо доказательства того, что возведенный и эксплуатируемый газопровод соответствует градостроительным нормам и правилам, истцом не представлены.

Свидетельство о регистрации серии АВ №372216 от 18.04.2007, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, таким доказательство не является. Указанное свидетельство подтверждает регистрацию опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод», в государственном реестре опасных производственных объектов и не означает абсолютное соответствие газопровода градостроительным нормам и правилам.

Не является таким доказательством и копия акта приемки законченного строительством объекта от 17.01.2007, на которую также ссылается заявитель в жалобе. Из данного документа усматривается лишь то, что законченный строительством объект газораспределительной системы принят в эксплуатацию. 

Таким образом, применительно к настоящему спору соответствие самовольной постройки, возведенной истцом, строительным нормам и правилам пожарной безопасности не подтверждено документально.

При такой совокупности обстоятельств суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект - газопровод среднего давления общей протяженностью 744,5 м, расположенный на земельном участке общей площадью 3 484 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:060105:11, местоположение – Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, в 400 м на юг от д. 26.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что законом не предусмотрено обязанности владельца газопровода выкупить или арендовать земельный участок под газопровод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения данной правовой нормы предусматривают порядок передачи земельных участков именно организациям - собственникам систем газоснабжения. В данном случае право собственности истца на газопровод не подтверждено и не признано в рамках настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что обязанность по представлению истцом доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам не была определена судом является необоснованной. Именно истец, предъявивший настоящий иск, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года по делу №А68-7376/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

    М.М. Дайнеко

    Е.В. Мордасов