Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А68-7376/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 февраля 2011 года

                                       Дело № А68-7376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Дайнеко М.М, Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года по делу №А68-7376/2010 (судья Бычкова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский конденсаторный завод», г.Донской Тульской области, к администрации муниципального образования город Донской, г.Донской Тульской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисовой И.Л., представителя по доверенности №2 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский конденсаторный завод» (далее – ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод»), г.Донской Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Донской (далее – администрации МО г.Донской), г.Донской Тульской области, о признании права собственности, на газопровод среднего давления общей протяженностью 744,5 м, расположенный на земельном участке общей площадью 3 484 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:26:060105:11, местоположение – Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, в 400 м на юг от д. 26.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что с 31.01.2007 газопровод находится на балансе истца и последний несет бремя содержания указанного имущества, оформив строительный, технический и кадастровый  паспорта. Отмечает, что земельный участок находится на праве аренды у истца. Ссылаясь на положения статьи 28 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», указывает, что законом не предусмотрено обязанности владельца газопровода выкупить или арендовать земельный участок под газопровод. Отмечает, что обязанность по представлению истцом доказательств соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам не была определена судом. Обращает внимание на то, что спорный объект соответствует установленным строительным, санитарным нормам и правилам. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.09.2006 между ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» (заказчик) и ЗАО «Спецмонтажналадка» (подрядчик) заключен договор подряда №36-2006 на выполнение подрядных работ (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями совершенной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по газоснабжению ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» стоимостью 746 279 руб. 30 коп.

В соответствии с актом приемки выполненных работ №1 от 31.07.2007 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2007 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты предусмотренные договором подряда работы на общую сумму 746 279 руб. 30 коп. (л.д. 17-19).

Оплата выполненных работ в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актами приема-передачи простых векселей (л.д.20-24).

По договору №29 от 26.12.2006, заключенному между ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» (заказчик) и трестом «Узловскмежрайгаз» (подрядчик), последний обязался выполнить работы по врезке вновь построенного газопровода в действующий (газификацию мини-котельной ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод») (л.д.32-33). 

Стоимость указанных работ определена в пункте 4 договора и составила 13 074 руб. 95 коп.

Работы по газификации мини-котельной ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответственно акт приемки выполненных работ от 29.12.2006 и платежное поручение №492 от 26.12.2006 на сумму              13 074 руб. 95 коп. (л.д.34-36).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 17.01.2007 газопровод принят в эксплуатацию с прилагаемой исполнительной документацией (л.д. 39).

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) от 31.07.2007, карточке инвентарного учета №00033802 от 31.08.2010, отчету по основным средствам за период с 01.12.2006 по 31.08.2010 указанный газопровод находится на балансе ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» с 31.01.2007 (л.д. 37-38, 56, 57).

На построенный газопровод ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» оформлены строительный, технический и кадастровый паспорта (л.д. 40-45).

Земельный участок общей площадью 3 484 кв. м с кадастровым номером 71:26:060105:11, местоположение - Тульская область, г.Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, в 400 м на юг от д. 26, на котором возведен газопровод, передан ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» в аренду на основании договора аренды от 01.04.2010 №296, заключенного между последним (арендатор) и администрацией МО г.Донской (арендодатель).

Письмом от 18.11.2010, направленным ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод», администрация МО г.Донской сообщила о том, что спорный газопровод среднего давления был возведен без получения разрешения на строительство и является самовольной постройкой (л.д. 68).

Ссылаясь на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов           ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» не может зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорный газопровод.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорный газопровод указывает на то, что данный объект был возведен истцом за счет собственных средств в соответствии с договором подряда №36-2006 от 20.09.2006.

Так, имеющимся в материалах дела доказательствами, а именно: договором подряда №36-2006 от 20.09.2006, актом приемки выполненных работ №1 от 31.07.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2007, платежными поручениями и актами приема-передачи простых векселей подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по газоснабжению ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод» и их оплата последним на общую сумму 746 279 руб. 30 коп. (л.д. 17-19, 20-24).

Впоследствии по поручению истца в рамках договора №29 от 26.12.2006 трестом «Узловскмежрайгаз» произведена врезка вновь построенного газопровода в действующий (газификация мини-котельной ООО «Северо-Задонский конденсаторный завод»). Данные работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют соответственно акт приемки выполненных работ от 29.12.2006 и платежное поручение №492 от 26.12.2006 на сумму 13 074 руб. 95 коп. (л.д.34-36).

Однако следует отметить, что для признания возведенного газопровода в качестве объекта гражданских прав истцу необходимо доказать, что спорный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что газопровод был возведен им как объект недвижимости в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Материалы дела не содержат ни разрешение на строительство объекта недвижимости, выданное уполномоченным органом, ни утвержденную проектную документацию, ни документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной  практике  при  разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»,  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием