Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-3838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технической приемки работ субподрядчика генподрядчик производит инженерную и финансовую проверку актов КС-2, которую производит уполномоченный орган государственного заказчика – Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности. Все мотивированные исправления инженерной и финансовой проверки в актах КС-2 в отношении ценообразующих факторов будут считаться исправлениями генподрядчика, после чего генподрядчик автоматически удерживает с форм КС-2, КС-3 сумму, согласно финансовым заключениям.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года видно, что работы, которые заявляет ответчик, были выполнены в 2008 году (генподрядчик – ЗАО «СпецМонтажЭнерго Управление-179», субподрядчик ООО «Главстрой»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции  правомерно указал  на  отсутствие  необходимости  проведения экспертизы  по  делу в  связи  с возможностью  исследования  спорных  вопросов  об объемах выполненных работ на основании доказательств, представленных сторонами.

При  этом, отклоняя  ходатайство  ответчика  о  проведении  экспертизы по  делу, суд  первой  инстанции  правомерно руководствовался  следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства неоднократно отказывался от проведения экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено в судебном заседании лишь 12.11.2010. В  связи с  заявлением  указанного  ходатайства суд исследовал обоснованность и возможность назначения строительно-технической экспертизы.

Так,  арбитражным  судом направлены запросы о возможности проведения экспертизы в ОП АНО «Центр судебных экспертиз» и в ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ».

ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» направило письмо в адрес суда о невозможности проведения строительно-технической экспертизы, а ОП АНО «Центр судебных экспертиз», указывая  на  возможность проведения  такой экспертизы, не указало в своем письме сроки и стоимость проведения экспертизы.

В связи с изложенным ответчику предлагалось внести на депозитный счет суда денежную сумму, необходимую для проведения экспертизы, что последним  не  исполнено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что  судом  не были установлены сумма и сроки внесения денежных  средств  на  депозит  суда,  судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  признана обоснованной.    

В соответствии с п.15. постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства,     учитывая при  этом,  что они   несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку экспертным учреждением и ответчиком не были  выполнены условия, необходимые для проведения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом. При этом ответчик, заявляя  ходатайство о проведении экспертизы в случае заинтересованности в  удовлетворении  ходатайства  не  лишен возможности уточнения у  экспертного  учреждения  сроков  и  стоимости  проведения  такой  экспертизы для  перечисления  денежных  средств  на  депозит  арбитражного  суда. 

При этом суд апелляционной  инстанции  считает  необходимым  отметить, что, заявляя о необоснованном  отклонении  судом  первой  инстанции  ходатайства  о проведении экспертизы  по  делу  в связи с необходимостью  специальных познаний для определения  объемов выполненных  работ по  договору, заявитель апелляционной жалобы повторного ходатайства о  проведении  экспертизы  по делу, с приложением  документов о  возможности  ее  проведения,  стоимости и  сроков, не  заявляет, что также свидетельствует об  отсутствии  заинтересованности  в проведении  экспертизы по  делу  в  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, отклоняя  ходатайство  о проведении  экспертизы  по делу, правомерно одним  из  оснований  отказа  в  удовлетворении  ходатайства  указал, что его удовлетворение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела, что в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего спора в соответствии с требованиями закона.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, на основании доказательств, представленных в материалах дела, объем выполненных работ по договору №135/02-09 от 23.07.2009 составляет 9713796,28 руб. (подписанные акты выполненных работ на сумму 6955623,28 руб. и принятые работы, по результатам совместного осмотра объекта, на сумму 2758173 руб.).

Таким образом, оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции  правомерно определил размер неосновательного обогащения в  сумме 11286203,72 руб., определенный на основании разницы уплаченного истцом аванса в размере 21000000 руб. и объема выполненных ответчиком работ, ввиду  чего  признал законным и обоснованным исковое требование ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при ФАСС» в сумме 11286203,72 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 88890 руб., связанных с проездом и проживанием представителей истца, суд  первой  инстанции  обосновано  исходил  из  того, что в материалы дела истцом представлены проездные документы, а также счета и квитанции на проживание в гостинице, обосновывающие  размер  понесенных  расходов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тепло-Сервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на ответчика – «Тепло-Сервис».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 24 ноября 2010 года по делу № А09-3838/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева