Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-3838/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело №А09-3838/2010 

21 февраля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 февраля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Никитиной  А.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие  в  деле  не  явились  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тепло - Сервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 по делу №А09-3838/2010 (судья Терешин А.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, (далее по  тексту - ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при ФАСС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Сервис», г. Брянск (далее по  тексту - ООО «Тепло-Сервис») о взыскании 21000000 руб. неосновательного обогащения.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточил исковое  требование, просил  взыскать  с  ответчика  денежные  средства  в  сумме  14044376,72 руб., а  также  судебные  издержки в  сумме  88890 руб. Данные  уточнения  судом  первой  инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 исковые  требования  удовлетворены частично, с ООО «Тепло-Сервис» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 2 при Федеральном агентстве специального строительства» взыскано 11286203,72 руб. неосновательного обогащения, 88890 руб. в возмещение судебных издержек и 79431,01 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в  оставшейся  части  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тепло-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить  и  принять по делу  новый  судебный  акт.  Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при вынесении решения суд первой  инстанции не полностью выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 24.11.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 между ФГУП «Управление специального строительства по территории №2 при ФАСС» (генподрядчик) и ООО «Тепло-Сервис» (субподрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы №135/02-09, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по котельной промзоны на Объекте по уничтожению химического оружия в Почепском районе Брянской области (объект 1729) в соответствии с выданной генподрядчиком проектно-сметной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора генподрядчик обязан обеспечить финансированием строительство объекта в соответствии с условиями статьи 3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности субподрядчика, в соответствии с которыми субподрядчик обязан осуществлять своими силами комплекс строительно-монтажных работ по требованиям СНиП, согласно проектно-сметной документации и в установленные настоящим договором сроки.

Стоимость комплекса строительно - монтажных работ в текущих ценах на 2009 год в соответствии с выделенным лимитом денежных средств на момент заключения договора приблизительно составляет 23562400 (Двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, в том числе НДС 18 % - 3594264 (Три миллиона шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ, проектно-сметной документации, составленных в базисном уровне сметно-нормативной базы ТЕР-2001 (ТЕР, ТЕРм-2001), с пересчетом в текущий уровень цен с учетом индексов изменения сметной стоимости по видам работ, разработанных РЦЦ Брянской области.

Авансирование по договору для приобретения сырья и материалов для выполнения строительно-монтажных работ предусматривается в размере не менее 30 процентов от стоимости работ очередного квартала.

Окончательный расчет за выполненные работы по данному договору производится не позднее 30 календарных дней после сдачи всего комплекса работ в эксплуатацию и следующей документации: акты испытаний, освидетельствования, исполнительная документация, а также другая документация, предусмотренная действующими нормами, при сдаче всего комплекса работ. Без сдачи указанной документации работы не принимаются, а принятые работы по актам КС-2 и справкам КС-3 не оплачиваются.

Сроки выполнения работ установлены на основании графика производства работ с 01.07.2009 по 10.09.2009.

Во исполнение условий настоящего договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 21000000 руб. согласно платежному поручению № 3122 от 10.08.2009.

В связи с тем, что в нарушение календарного графика работ ответчик к указанному сроку свои обязательства не выполнил, истец 26.12.2009 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 21000000 руб. как неосновательное обогащение. Данная  претензия оставлена  ответчиком  без  удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору, истец обратился в  арбитражный  суд  с данным  исковым  заявлением.

Вывод  суда  первой  инстанции о наличии  оснований  для  частичного  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной инстанции считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на строительно-монтажные  работы  №  135/02-09 от 23.07.2009, который по  своей  правовой  природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Как  установлено  судом  первой  инстанции, истцом до начала работ был перечислен аванс в размере 21000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3122 от 10.08.2009.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора №135/02-09 от 23.07.2009 на основании ст. 715 ГК РФ, а также претензионное требование о возврате аванса как неосновательного обогащения в сумме 21000000 руб. (исх. № 33/9 -3658 от 26.12.2009).

В  силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Как  установлено  судом первой инстанции в  процессе  рассмотрения  дела, в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора. Следовательно, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком были выполнены и приняты истцом работы на сумму 6955623,28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (л.д. 97-145) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.94).

В  процессе  рассмотрения дела судом  первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Ямщиков С.И., который указал на то, что работы были выполнены на сумму 6955623,28 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Тепло-Сервис» Наумов А.Е. пояснил, что работы выполнены на сумму 18330239,18  руб., объект сдан для пусконаладочных                      работ, исполнительная документация передана государственному заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  нарушение  вышеуказанной  нормы права ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих выполнение работ на заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела суд предложил сторонам составить совместный акт осмотра выполненных ответчиком работ на предмет определения объема выполненных работ и их стоимости.

16.09.2010 сторонами совместно проведен осмотр котельной промзоны на объекте по уничтожению химического оружия (объект 1729), по результатам которого был составлен протокол заседания рабочей комиссии по строительству объекта.

При  этом ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ на сумму 7887231,38 руб., в то время как истец принял работы на сумму 2758173 руб., акты с замечаниями государственного заказчика были направлены в адрес ответчика и оставлены  последним без ответа.

В  процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в ОП АНО «Центр судебных экспертиз».

При этом истец возражал относительно проведения экспертизы, мотивировав возражение  тем, что возможность о заявлении данного ходатайства была предоставлена с самого начала судебного разбирательства, ответчик данным правом не воспользовался. Указывал, что проведение экспертизы будет направлено на затягивание судебного спора.

Рассмотрев  заявленное ответчиком  ходатайство,  в  порядке  ст. 159 АПК РФ, суд  последнее отклонил.

Довод  заявителя апелляционной жалобы  о необоснованном  отклонении  судом первой инстанции  заявленного  ходатайства  о проведении  экспертизы  по делу, поскольку для правильного разрешения спора необходимы  специальные  познания,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  в  силу  следующего.

 Как  правомерно установлено  судом  первой  инстанции в  процессе рассмотрения дела, между сторонами отсутствует спор о качестве выполненных работ, что подтверждается объяснением сторон и материалами дела.

При этом разногласия между сторонами возникли по объему выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции  установил, что разногласия по объему выполненных работ составили 5129058,38 руб., которые сложились из разницы объемов заявленных со стороны ответчика и подтвержденных истцом. Разница объемов, выполненных работ складывается из-за дополнительных работ, а также работ, выполненных и оплаченных по другому договору в 2008 г., что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3.6 договора в случае обнаружения субподрядчиком в ходе строительства объекта не учтенных в проектно-сметной документации дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, субподрядчик незамедлительно сообщает об этом генподрядчику. В соответствии с п. 3.7 договора превышения субподрядчиком проектных объемов                                  и стоимости работ,       не оформленные соответствующим дополнительным соглашением сторон и, произошедшее по вине субподрядчика, не оплачиваются.

Субподрядчик о выполнении дополнительных работ в установленном законом и договором порядке генерального подрядчика не извещал. Таким образом, оснований для оплаты дополнительно выполненных работ со стороны истца не возникло.

В соответствии с п. 3.15 договора после