Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А23-32/08Г-19-2. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 июня 2008 года

Дело А23-32/08Г-19-2

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Соколовой Т.А.

при участии: 

от истца  - Бодюков И.Б. – представитель по дов. б/н от 02.11.2007 до 02.11.2008, паспорт 29 03 №795781; Алексеев В.И. – представитель по дов. б/н от 02.11.2007 до 02.11.2008, паспорт 29 05 №016233,

от ответчика – Стекольщиков В.И. – представитель по дов. б/н от 14.12.2007 до 14.12.2008, паспорт 29 00 №117582,

от третьего лица – не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КалугаТИСИЗстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 апреля 2008 года по делу № А23-32/08Г-19-2 (судья Сидорычева Л.П.),

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КалугаТИСИЗстрой» (далее – ООО «КалугаТИСИЗстрой») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме «БРЕЙН» (далее – ЗАО НПФ «БРЕЙН») о признании договора подряда №47/06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района» от 15.08.2006 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация муниципального района «Козельский район».

Принятым по делу решением заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «КалугаТИСИЗстрой»,  не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ЗАО НПФ «БРЕЙН» является не победителем торгов, а единственным участником по лоту №2 – выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: «Котельная жилого п.Стекольный завод Козельского района», в связи с чем у ООО «КалугаТИСИЗстрой» отсутствовало право на заключение с ним договора подряда. Заявитель жалобы подчеркивает отсутствие согласованной сторонами сметы по спорному договору подряда. Заявитель указывает, что в нарушение действующего законодательства и решения областной конкурсной комиссии, закрепленного в протоколе от 08.08.2006, администрация муниципального района «Козельский район» не заключила муниципальный контракт с генеральным подрядчиком – ЗАО НПФ «БРЕЙН» - на выполнение работ по строительству котельной.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области  от 14.04.2008 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «КалугаТИСИЗстрой» и ЗАО НПФ «БРЕЙН» приняли участие в открытом конкурсе, объявленном областной конкурсной комиссией по предмету – строительство котельной в поселке Стекольного завода на выполнение функций заказчика-застройщика (ООО «КалугаТИСИЗстрой») и генерального подрядчика (ЗАО НПФ «БРЕЙН»).

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 10.08.2006 победителем конкурса по лоту №1 – выполнение функций заказчика-застройщика – было признано ООО «КалугаТИСИЗстрой».

11.08.2006 между администрацией муниципального района «Козельский район» (муниципальный заказчик) и ООО «КалугаТИСИЗстрой» (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт №10, согласно которому муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя выполнение функций заказчика застройщика по строительству объекта «Котельная жилого п.Стекольный завод Козельского района», финансируемого за счет средств муниципального бюджета муниципального образования «Муниципальный район «Козельский район».

Согласно п.2.1. указанного муниципального контракта заказчик-застройщик, в том числе, принял на себя обязательства по заключению контрактов с победителями торгов на выполнение подрядных работ, поставку оборудования, в строгом соответствии с лимитом капитальных вложений, предусмотренных на 2006 год.

Единственным участником конкурса по лоту №2 – выполнение функций генерального подрядчика – согласно протоколу конкурсной комиссии от 08.08.2006 явилось ЗАО НПФ «БРЕЙН». На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией было принято решение об обязании государственного заказчика в течение трех дней с момента подписания протокола рассмотрения заявок передать ЗАО НПФ «БРЕЙН» проект контракта на выполнение функций генерального подрядчика на строительство объекта «Котельная жилого п.Стекольный завод Козельского района».

15 августа 2006 года между ООО «КалугаТиСИЗстрой» - заказчиком-застройщиком и ЗАО НПФ «БРЕЙН» - генподрядчиком - был заключен договор подряда №47/06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района», по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района Калужской области» по проекту, утверждённому ООО «КалугаТИСИЗстрой» 09.08.2006, а заказчик-застройщик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 29 500 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п.3.1. договора: август 2006 года- начало работ, 31 октября 2006 года - окончание работ.

Актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается выполнение генподрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылаясь на то, что данный договор подряда №47/06 на строительство объекта «Котельная жилого п. Стекольный завод Козельского района» от 15 августа 2006 года не соответствует статьям 4, 9 Федерального закона «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заключен не с победителем торгов на выполнение подрядных работ, в силу чего является недействительным (ничтожным) согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства в силу следующего.

Согласно ч.5 ст.27 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 настоящего Федерального закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае конкурс на исполнение муниципального заказа по определению генерального подрядчика на строительство котельной в п.Стекольный завод Козельского района был признан несостоявшимся согласно протоколу от 08.08.2006, и в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» договор №47/06 от 15.08.2006 был заключен с единственным участником размещения заказа, допущенным к участию в конкурсе и признанным участником конкурса – ЗАО НПФ «БРЕЙН».

При этом условия оспариваемого договора подряда полностью соответствуют проекту договора, прилагаемому к конкурсной документации (т.1, л.д. 134-137), а цена – начальной цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого конкурса – 29 500 000 руб.

Договор от имени заказчика-застройщика подписан ООО «КалугаТИСИЗстрой», признанным в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 10.08.2006 победителем конкурса по лоту №1 – выполнение функций заказчика-застройщика на строительство объекта «Котельная жилого п.Стекольный завод Козельского района».  

Таким образом, учитывая, что принятое организатором конкурса решение о заключении договора с единственным участником конкурса, является следствием признания конкурса несостоявшимся в связи с подачей только одной конкурсной заявки, что подтверждается материалами дела, и принимая во внимание нормы ч.5 ст.27 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», допускающие возможность заключения договора с единственным участником, основания для удовлетворения требований о признании оспариваемого договора недействительным отсутствуют.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В данном случае требований о признании недействительным размещения заказа, проведенного конкурсной комиссией администрации Козельского района, истцом не заявлялось.

Из содержания указанной правовой нормы также следует, что сделка, совершенная с нарушением положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», является оспоримой, и может быть признана недействительной по иску любого заинтересованного лица.

Оспариваемый договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, заключен с соблюдением требований гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные договором №47/06 работы выполнены, претензий по качеству, объемам и срокам их выполнения заказчиком-застройщиком не заявлено. Ссылаясь на допущенное при размещении заказа на строительство котельной нарушение, выразившееся в неподписании администрацией муниципального района «Козельский район» муниципального контракта с генеральным подрядчиком – ЗАО НПФ «БРЕЙН», истец не указывает, каким образом данное нарушение повлияло на его права и затронуло его законные интересы.

Напротив, тот факт, что  ЗАО НПФ «БРЕЙН»  было признано единственным участником, допущенным к конкурсу по лоту №2 - на размещение генерального подряда на строительство котельной, а также то, что оспариваемый договор подряда был заключен с ним на условиях, в том числе о цене и сроках выполнения работ, полностью соответствующих  конкурсной документации, утвержденной заказчиком – администрацией муниципального района «Козельский район», свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Более того, в настоящее время договор подряда №46/07 сторонами исполнен, подрядчиком выполнены все условия договора, претензий от муниципального заказчика по его исполнению не имеется.

При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При этом необоснованной является ссылка заявителя жалобы на тот факт, что  у ООО «КалугаТИСИЗстрой» отсутствовало право на заключение договора подряда с ЗАО НПФ «БРЕЙН» по тому основанию, что последнее не является победителем торгов, а выступило единственным участником по лоту №2 – выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта: «Котельная жилого п.Стекольный завод Козельского района». Заключение заказчиком-застройщиком договора подряда с лицом, являющимся единственным участником торгов,  признанных по этому основанию несостоявшимися, соответствует норме ч.5 ст.27 ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом указание заявителя жалобы на то, что в нарушение действующего законодательства и решения областной конкурсной комиссии, закрепленного в протоколе от 08.08.2006, администрация муниципального района «Козельский район» не заключила муниципальный контракт с генеральным подрядчиком – ЗАО НПФ «БРЕЙН» - на выполнение работ по строительству котельной, также не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку, как указывалось выше, в нарушение ст.65 АПК РФ ООО «КалугаТИСИЗстрой» не представлено доказательств ущемления данным нарушением его прав и законных интересов, при том, что оспариваемый договор сторонами исполнен, каких-либо претензий к подрядчику ни со стороны заказчика-застройщика, ни со стороны муниципального заказчика не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии согласованной сторонами сметы по спорному договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто