Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А09-809/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 февраля 2011 года

                           Дело № А09-809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи            Рыжовой Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А.

                                                             Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                 Артемовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Фабрика-кухня»:

Шкута П.Н. – представителя по доверенности от 03.08.2010,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-133/2011) открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 16 декабря 2010 года по делу № А09-809/2010 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Брянский завод пищевых концентратов», г. Брянск, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А09-809/2010 по иску открытого акционерного общества «Фабрика-кухня», г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Брянский завод пищевых концентратов», г. Брянск, третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, об обязании освободить земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Фабрика-кухня» (далее – ОАО «Фабрика-кухня»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский завод пищевых концентратов» (далее – ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов»), г. Брянск, об устранении факта неправомерного пользования частью земельного участка (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск (л.д. 53-54).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет заявленных требований, просил суд обязать ответчика освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 12 16:0024:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора), передав по акту приема-передачи спорную часть земельного участка истцу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 100).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 исковые требования ОАО «Фабрика-кухня» удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 12 16:0024:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора), передав по акту приема-передачи спорную часть земельного участка ОАО «Фабрика-кухня» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. С ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» в пользу ОАО «Фабрика-кухня» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-102).

В установленный законом срок решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 не было обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу.

Арбитражным судом Брянской области 28.09.2010 выданы исполнительные листы № АС 002440795 о взыскании с ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» в пользу ОАО «Фабрика-кухня» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и № АС 002440794 об обязании ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 12 16:0024:00, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора), передав по акту приема-передачи спорную часть земельного участка ОАО «Фабрика-кухня» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 107-110, 112-115).

24.11.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2010 в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора) до 01.11.2011 (л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 заявление ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» удовлетворено частично, исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу № А09-809/2010 в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, расположенный по адресу:                        г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора) отсрочено до 01.05.2011 (л.д. 127-129).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Фабрика-кухня» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 (л.д. 138-139).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что должником, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, связанное с видом деятельности предприятия, а также отсутствие в штате предприятия специалистов в сфере строительных работ и строительной техники на балансе предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в действующем законодательстве отсутствуют нормативно-правовые акты, указывающие на невозможность осуществления в зимнее время действий по сносу ограждения (забора).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не были учтены приведенные взыскателем доводы о том, что на земельном участке им начаты строительные работы по возведению жилого дома, но по причине неправомерного установления должником ограждения земельный участок не может быть использован взыскателем в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Фабрика-кухня» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» об отсрочке исполнения решения суда от 09.08.2010 отказать.

Должник, судебный пристав-исполнитель и третьи лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Решением от 09.08.2010 суд обязал ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, кадастровый номер 32:28:03 12 16:0024:00, расположенный по адресу:                     г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора), передав по акту приема-передачи спорную часть земельного участка ОАО «Фабрика-кухня» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал с ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» в пользу ОАО «Фабрика-кухня» 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 101-102).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Брянской области 28.09.2010 выданы исполнительные листы № АС 002440795 и № АС 002440794 (л.д. 107-110, 112-115).

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района города Брянска возбуждено исполнительное производство № 15/1/58320/12/2010 от 11.10.2010.

24.11.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 09.08.2010 в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора) до 01.11.2011 (л.д. 118).

В обоснование необходимости отсрочки исполнения судебного акта должник ссылался на невозможность произвести перенос ограждения (забора) вследствие тяжелого финансового положения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что основными видами деятельности должника является реализация рыбопродуктов; в штате предприятия специалисты в сфере строительных работ не состоят, какая-либо специальная техника на балансе общества также отсутствует.

Определением суда от 16.12.2010 заявление ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» удовлетворено частично, исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010 по делу № А09-809/2010 в части обязания ответчика освободить земельный участок площадью 3 020 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, Советский район, пер. 2-й Советский, 8, от находящегося на нем ограждения (забора) отсрочено до 01.05.2011 (л.д. 127-129).

Рассмотрев заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнение решения суда от 09.08.2010 в части освобождения земельного участка от находящегося на нем ограждения (забора) путем его демонтажа в зимний период времени, с учетом специфики данных видов работ, будет затруднительно, в связи с чем, учитывая интересы взыскателя и должника, суд посчитал возможным удовлетворить его частично и предоставил отсрочку исполнения решения суда на меньший срок – до 01.05.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции и определение суда от 16.12.2010 законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного                           пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №     229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с соблюдением баланса интересов участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также из оснований, на которые ссылался должник в обоснование заявленных доводов.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что финансовое положение заявителя не позволяет произвести перенос ограждения (забора), а также то, что основным видом деятельности должника является реализация рыбопродуктов, что в штате предприятия специалисты в сфере строительных работ не состоят, какая-либо специальная техника на балансе общества отсутствует.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнение решения суда от 09.08.2010 в части освобождения земельного участка от находящегося на нем ограждения (забора) путем его демонтажа в зимний период времени, с учетом специфики данных видов работ, будет затруднительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО «Брянский завод пищевых концентратов» о предоставлении отсрочки исполнения