Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А54-4132/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 февраля 2011 года

                                       Дело № А54-4132/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года по делу № А54-4132/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей», г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 418 057 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 529 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булдыгиной Т.И., представителя по доверенности от 07.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП г.Рязани «РМПТС»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Техрембытсервис» (далее – ООО «УО «Техрембытсервис»), г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 418 057 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 10.08.2010 в сумме 9 915 руб. 08 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 22.11.2010 до 19 529 руб. 66 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО «УО «Техрембытсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику расшифровку входящего сальдо к оборотно-сальдовым ведомостям. Данные обстоятельства, по его мнению, повлекли неопределенность жителей, с которых необходимо взыскивать задолженность. Обращает внимание на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о предоставлении расшифровки входящего сальдо к оборотно-сальдовым ведомостям. 

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 между МУП г.Рязани «РМПТС» (предприятие) и ООО «УО «Техрембытсервис» (организация) заключен договор об уступке права требования №4 (л.д. 7-8).

В соответствии с условиями совершенной сделки предприятие уступает организации права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших вследствие поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению, проживающему в жилых домах (Приложение № 1), а организация принимает передаваемые права и оплачивает их предприятию.

В пункте 2 договора стороны определили стоимостное выражение передаваемого права требования в размере 418 057 руб. 17 коп. Данная величина образовалась из суммы задолженности населения по состоянию на 01.02.2010.

В счет уступки права требования стороны проводят расчеты на сумму                418 057 руб. 17 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ежемесячно равными долями в течение двух календарных месяцев, начиная с 1 марта 2010 года.

Приложением №1 к договору определен перечень жилых домов и размер задолженности собственников жилых помещений, проживающих в данных домах, по состоянию на 01.02.2010.

Претензией №09/2-1543 от 14.07.2010, направленной ответчику,                         МУП г.Рязани «РМПТС» уведомило его об образовавшейся задолженности в размере 418 057 руб. 17 коп. и предложило погасить ее в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 26).

Между тем данное требование было оставлено ООО «УО «Техрембытсервис» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга МУП г.Рязани «РМПТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 382, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к                                      ООО «УО «Техрембытсервис» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Требование истца основано на договоре уступки права требования №4 от 10.02.2010, заключенном между МУП г.Рязани «РМПТС» (предприятие) и                ООО «УО «Техрембытсервис» (организация).

Из содержания поименованного договора усматривается, что его предметом является передача последней прав требования, принадлежащих предприятию на основании обязательств, возникших вследствие поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населению, проживающему в жилых домах (Приложение № 1).

Как следует из договора уступки права требования и приложения №1 к нему, они подписаны организацией с протоколом разногласий, о чем свидетельствует соответствующая отметка последнего в разделе «Подписи сторон».

Однако непосредственно сам протокол разногласий к договору уступки права требования и приложению №1 в материалах дела отсутствует.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, протокол разногласий от ответчика не поступал, о чем свидетельствует входящий штамп на первом листе договора, согласно которому количество листов договора составляет 3 листа, что соответствует количеству листов договора, представленного им в материалы дела (л.д. 7-9).

В свою очередь ответчик также не представил протокол разногласий ни в суд первой, ни апелляционной инстанции. Представитель ответчика в суде первой инстанции не смог дать пояснений в отношении наличия данного документа.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола разногласий в виде отдельного документа и непредставление его суду ни одной из сторон не позволяет признать установленным факт существования данного документа в действительности и его согласование сторонами. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из условий, содержащихся непосредственно в самом договоре и согласованных сторонами, и пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору уступки права требования, являющемуся предметом настоящего спора.

Следует отметить, что сам факт уступки истцом права требования ответчику и его стоимостное выражение, образовавшееся из суммы задолженности населения по состоянию на  01.02.2010, в размере  418 057 руб. 17 коп. последним не оспаривались.

В то же время доказательств, подтверждающих оплату ответчиком уступленного права требования в указанном размере в установленный договором срок (март-апрель 2010 года), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ООО «УО «Техрембытсервис» по оплате уступленного права требования, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 22.11.2010 в размере 19 529 руб. 66 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 01.04.2010 по 22.11.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 7,75 % годовых, составляет 19 529 руб. 66 коп.

Проверив размер заявленных истцом и взысканных судом с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. 

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что истец не передал ответчику расшифровку входящего сальдо к оборотно-сальдовым ведомостям, поэтому последний не имел возможности определить конкретных жителей, с которых необходимо взыскивать задолженность.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за январь 2010 года, которые содержат сведения