Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А09-8334/07-29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                      

18 июня 2008 года                                                                      Дело №А09-8334/07-29

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный      №20АП-1574/2008) Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.08 (судья Грахольская И.Э.) по делу №А09-8334/07-29

по заявлению ООО «Завод железобетонных изделий»

к  Межрайонной ИФНС России №6 по Брянской области

о признании частично недействительным решения,

при участии:

от заявителя:  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: Тарасикова Н.Г. – спец.1 разряда юротдела (доверенность от 21.12.07 №31), Куликова Е.В. – гл.гос.налоговый инспектор (доверенность от 03.06.08 №43), Ульянов А.П. – начальник отдела (доверенность от 03.06.08 №42),

УСТАНОВИЛ:

          Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 04.06.08.

          Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» (далее – ООО «ЗЖБК – Брянск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №71 от 27.06.07 в части доначисления неполностью перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 107 312 руб., в том числе по единому социальному налогу за 2006 год: ФБ — 553 656 руб., ФСС — 267 600 руб., ТФОМС — 184 552 руб., ФФОМС — 101 504 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 137 947 руб.

         В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение №71 от 27.06.07 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 1 107 312 руб., в том числе ФБ —553 656 руб., ФСС — 267 600 руб., ТФОМС — 184 552 руб., ФФОМС — 101 504 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 137 947 руб.

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.08 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Брянской области №71 от 27.06.07 о доначислении ЕСН в размере 1 107 312 руб. и пени - 92 816руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на неправильное применение в этой части судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом возражений в отношении эпизода по ЕСН (в части доначисления налога и пени) не заявлено, апелляционная инстанция проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции направил копии определений о назначении судебного заседания ООО "Завод железобетонных конструкций - Брянск" по адресам, указанным Обществом в заявлении: г. Брянск, ул. Вокзальная, д.128 и г.Курск, ул.Соловьиная, д.72.

Однако все почтовые отправления с определениями не вручены заявителю и органом связи возвращены в арбитражный суд с указанием причины невручения - "организация не значится".

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч.3 ст.156 АПК РФ).

        В связи с указанным апелляционная инстанция рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам без заявителя по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.   

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЖБК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой в деятельности предприятия были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки №71 от 25.05.07.

         По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений по акту начальником Инспекции вынесено решение №71 от 27.06.07 о привлечении ООО «ЗЖБК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 и ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 518 164 руб. Указанным решением Обществу также был доначислен ЕСН в сумме 1 688 969 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 175 267 руб.

         Не согласившись с указанным решением в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 1 107 312 руб. и пени за его несвоевременную уплату  в сумме 137 947 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта уклонения ООО «Завод железобетонных конструкций - Брянск» от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам Общества через ООО «Стройконструкция-1», ООО «Стройконструкция-2», ООО «Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4».  Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст.20 НК РФ, для признания ООО «ЗЖБК - Брянск» и указанных обществ взаимозависимыми лицами.   

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ по единому социальному налогу объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пункт 2 статьи 346.11 НК РФ определяет, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности по уплате, в частности, единого социального налога.

Основанием к доначислению спорных сумм единого социального налога (далее - ЕСН) послужил вывод налогового органа о том, что в целях неуплаты в бюджет ЕСН ООО «ЗЖБК - Брянск» специально была создана «схема» выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через специально созданные для этих целей организации, применяющие упрощенную систему налогообложения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает выводы налогового органа правильными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно учредительным документам  ООО «ЗЖБК – Брянск»  основными видами его деятельности являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля  в специализированных магазинах, предоставление услуг по подбору персонала, предоставление прочих услуг.    Фактически за проверяемый период Общество осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве с использованием рабочей силы по договорам на оказание услуг.     

ООО «ЗЖБК – Брянск» (Заказчик) заключало договоры на оказание услуг с ООО Стройконструкция-1», ООО «Стройконструкция-2», ООО «Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4» (Поставщики) (приложения т.1 л.д.1-2, 6-7; т.2  л.д.1-3, 6-7, 10; т.3 л.д.1-3, 63-65), в соответствии с которыми общества (Поставщики) оказывают услуги, указанные в договорах, силами своих работников на оборудовании, в помещениях и средствами заказчика. Все договоры практически идентичны, предметом их являются услуги по предоставлению персонала. Согласно условиям договоров на оказание услуг, целью предоставления персонала является его использование в текущей хозяйственной деятельности Заказчика (ООО «ЗЖБК – Брянск) в соответствии со специальностями и квалификацией персонала. Поставщик (каждое общество) выполняет обязанности работодателя перед персоналом, состоящим с ним в трудовых отношениях. В соответствии с заявкой Заказчика (ООО «ЗЖБК – Брянск) Поставщик направляет в его распоряжение персонал. Заказчик принимает предоставленный персонал и обеспечивает  его фронтом работ и надлежащими условиями для выполнения трудовых функций. Стоимость услуг Поставщика за предоставление персонала Заказчику складывается из должностных окладов работников, входящих в состав предоставленного персонала и установленных действующим у поставщика штатным расписанием, а также вознаграждения  поставщика в размере, установленном сторонами. Так, к примеру, согласно пп.2.1 п.2 договора на оказание услуг от 01.06.06 (приложение т.3 л.д.1-3) Заказчик (ООО «ЗЖБК - Брянск») оплатит Поставщику (ООО «Стройконструкция-3») за услуги, перечисленные в пп.1.1 настоящего договора, в размере сумм, израсходованных на оплату труда работников, занятых в предоставлении услуг. Расчет указанных сумм согласовывается с Заказчиком ежемесячно и является неотъемлемой частью договора. Таким образом, из анализа пунктов 1.1 и 1.2 договоров следует, что выполнение уставной деятельности ООО «ЗЖБК - Брянск» фактически возложено на сторонние организации, каковыми являются ООО Стройконструкция-1», ООО «Стройконструкция-2», ООО «Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4». Оплата услуг производилась путем ежемесячных перечислений денежных средств ООО «Торговый дом - Надежда»  на расчетные счета и в кассу четырех обществ по поручениям ООО «ЗЖБК - Брянск».

Сделки, предусматривающие оказание услуг по предоставлению персонала, не противоречат действующему законодательству, но любая сделка должна иметь разумную деловую, экономическую цель. По общему правилу, существо сделки имеет приоритет перед ее формой. Налоговые последствия гражданско-правовых отношений сторон как раз и определяются экономическим существом сделки, а не ее правовой формой.

Рассматриваемые в данном случае услуги по предоставлению персонала формально соответствуют закону, однако не отражают экономической сути операций, а собранные налоговым органом в результате проверки доказательства подтверждают направленность действий Общества на уклонение от налогообложения, о чем свидетельствуют следующие факты.

Все четыре общества  (ООО Стройконструкция-1», ООО «Стройконструкция-2», ООО «Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4») зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на учет в МИФНС России №6 по Брянской области. Виды деятельности, заявленные организациями в соответствии с ОКВЭД (утвержден постановлением Госкомстата РФ от 06.11.01 №454-ст), следующие:  ООО Стройконструкция-1» и ООО «Стройконструкция-2» - «Предоставление услуг по найму рабочей силы» (код 74.50.1); ООО «Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4» - «Предоставление услуг по подбору персонала» (код 74.50.2).  Причем  два однотипных общества - ООО Стройконструкция-1» и ООО «Стройконструкция-2» - были созданы в один день – 01.08.05, а в течение небольшого промежутка времени (10 месяцев) 05.05.06 были созданы еще два аналогичных общества -  ООО Стройконструкция-3» и ООО «Стройконструкция-4».

Учредителями четырех обществ и ООО «ЗЖБК - Брянск» являются Гавричков Е.А.  (доля участия 40%), Лаптев А.В. (доля участия 40%) и Лаптева  М.А. (доля участия 20%) в каждом из четырех обществ.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, суд первой инстанции