Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А23-5395/09Г-15-283 . Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

устанавливать порядок и сроки внесения  платежей, не могут, однако обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может быть ни объектом чьих-либо гражданских  прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного  решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, с учетом исключения из заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителей (75 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и 7 426 руб. 10 коп. – вознаграждение по итогам принятого решения), характера дела и его продолжительности,  суд считает разумными расходы на оплату услуг представителей в сумме 20 000 руб.      

Вывод суда о том, что адвокат Маковеев И.А. участвовал в рассмотрении дела по ордеру №1744 от 09.12.2009 (т.1, л.д.76), в то время как он не заключал договор с истцом, а заключал его с ООО «Консалт» и доверенность на участие в деле ему была выдана не ООО «Консалт», а ООО «Реммонтаж», не является основанием для взыскания судебных расходов.

Как указано выше, адвокат Маковеев И.А. привлекался к участию в деле на оснвоании договора, заключенного им с ООО «Консалт». Последнее, в свою очередь, состояло в договорных отношениях с истцом, и ему было предоставлено право привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг.

Доверенность адвокату Маковееву И.А. не могла и не должна была выдаваться ООО «Консалт», поскольку данное лицо не участвовало в деле.

С учетом изложенного   суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить оспариваемое определение и частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении госпошлины не  рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по  делу №А23-5395/09Г-15-283 отменить.

Заявление ООО «Реммонтаж», г.Киров Калужской области, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания», г.Киров Калужской области, в пользу ООО  «Реммонтаж», г.Киров Калужской области, судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

   Председательствующий судья

Л.А. Капустина

   Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба