Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А23-5395/09Г-15-283 . Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2011 года

Дело № А23-5395/09Г-15-283  

Резолютивная часть постановления объявлена 17  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-227/2011) общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», г.Киров Калужской области, на определение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года по делу № А23-5395/09Г-15-283 (судья Курушина А.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», г.Киров Калужской области, о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж», г.Киров Калужской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», г.Киров Калужской области,  о взыскании 76 406 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Закирьянова Р.А., директора, протокол общего собрания участников №5 от 09.09.2009; Маковеева И.А., адвоката, доверенность №1 от 11.01.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реммонтаж» (далее – ООО «Реммонтаж»), г.Киров Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания»),  г.Киров Калужской области, с иском о взыскании 89 722 руб. 81 коп., в том числе  задолженности за оказанные услуги в размере  86 993 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 729 руб. 01 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    уточнил заявленные  исковые требования и  просил взыскать с ответчика 76 406 руб. 38 коп., в том числе  задолженность за проданные талоны на право утилизации твердых бытовых отходов в сумме 74 261 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2009 по 05.10.2009 в сумме 2 145 руб. 31 коп. Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.141-143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.2, л.д.25-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 года принятые судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.59-62).

         21.10.2010 ООО «Реммонтаж», в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с  ООО «Городская управляющая компания»  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме  219 426 руб. 10 коп. (т.2, л.д.70-71).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2010 года (судья Курушина А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Принимая определение, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Реммонтаж»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу (т.3, л.д.12-14).

Оспаривая определение, заявитель указывает на заключение им договора об оказании юридической помощи с ООО «Консалт», для исполнения которого последнее привлекло адвоката Маковеева И.А. Ссылается на наличие в материалах дела актов оказания услуг, составленных между ООО «Консалт» и ООО «Реммонтаж», и их оплату.     

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали  свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца  жалоба рассматривалась в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены  определения Арбитражного суда Калужской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Таким образом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, при установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие  соблюдение необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

        В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Реммонтаж» представило  суду  договор об оказании юридических услуг №01-09/Ю от 02.11.2009, заключенный с ООО «Консалт» (т.2, л.д.79-82), акты приема-сдачи услуг, оказанных по указанному договору (т.2, л.д. 83-86), платежные поручения на общую  сумму 275 526 руб. 10 коп. (т.2, л.д.91-105, 117), счета на оплату  (т.2, л.д. 87-90).

         Согласно условиям договора об оказании юридических услуг №01-09/Ю от 02.11.2009, ООО «Консалт» обязалось оказывать ООО «Реммонтаж»  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных  договором и приложением №1. При этом исполнителю предоставлялось право привлечения третьих лиц с целью оказания услуг (пункт 2.2.2 договора). 

        Таким лицом являлся привлеченный ООО «Консалт» адвокат Маковеев И.А. (т.2, л.д.122-123), который участвовал в рассмотрении дела.

         Другим лицом, представлявшим интересы истца в ходе рассмотрения дела, являлась Ильющенкова С.Е. (т.2, л.д.120).

          Факт участия названных представителей в деле подтверждается следующими документами: уточнением  исковых требований  (т.1, л.д.101); расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.103, 133);  определением суда от 09.12.2009 (т.1, л.д.96); протоколами судебных заседаний и судебными актами (т.1, л.д.135; т.2, л.д.22,59).    

          Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из  того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг);  учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом; продолжительность рассмотрения дела (с 09.11.2009 по 30.06.2010); количество судебных заседаний (2 заседания в суде первой инстанции: предварительное 09.12.2009 и основное 19.01.2010; 1 заседание в суде апелляционной инстанции 24.03.2010 и 1 заседание в суде кассационной инстанции 28.06.2010), в которых принимали участие представители истца, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с оплатой услуг   представителей, в размере 20 000 руб.  покрывают стоимость  их участия  при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  рассматриваемое дело не относится к категории особой сложности; размер взыскания не является значительным (размер исковых требований – 76 406 руб. 38 коп.; сумма заявленных расходов на оплату услуг представителей – 219 426 руб. 10 коп.); дело не требует  большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

 Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом апелляционная инстанция считает неправомерным предъявление истцом ко взысканию в качестве расходов по делу суммы в размере 75 000 руб., уплаченной за составление заявления о взыскании судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы могут быть только расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела. Рассмотрение настоящего  дела было закончено вынесением постановления суда кассационной инстанции – 30.06.2010. Таким образом, требование взыскания расходов на оплату услуг представителя после указанного времени (за составление заявления о взыскании судебных расходов) неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с включением в состав судебных расходов суммы вознаграждения, выплаченного истцом, исходя из существа принятого решения.

Так, пунктом 2.2 приложения  №1 к договору  об оказании юридических услуг  предусматривается   обязанность истца, как заказчика,  выплатить исполнителю, помимо стоимости оказанных услуг,  вознаграждение в размере 10% от удовлетворенной суммы иска (т.2, л.д.82).

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата дополнительного вознаграждения за оказание юридических услуг поставлена  в прямую зависимость от  существа  принимаемого судебного акта.

  В то же время в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что свобода договора имеет объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности,  речь идет о недопустимости распространения договорных отношений  и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Деятельность органов государственной власти (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия  оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно