Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А68-6977/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

18 февраля 2011 года                                                            Дело №А68-6977/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2011

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.

при участии:

от ЗАО «Центр аудита и консалтинга»: Кочановой Л.В. – генерального директора (выписка из протокола годового общего собрания акционеров от 14.12.2009)

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Пановой Ж.А. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 12.01.2011 №04-13/00073),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2010 по делу №А68-6977/10 (судья   Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр аудита и консалтинга» (далее по тексту – ЗАО «Центр аудита и консалтинга», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения 03.06.2010 №2674 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке и решения от 03.06.2010 №3903 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО «Центр аудита и консалтинга» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.03.2010 ЗАО «Центр аудита и консалтинга» представило в ИФНС России по Центральному району г. Тулы налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

В связи с тем, что сумма налога, исчисленного ЗАО «Центр аудита и консалтинга» к уплате в указанной налоговой декларации, не была уплачена Обществом, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование от 21.04.2010 №16338 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, которым предложила уплатить недоимку по единому налогу за 2009  год в общей сумме 60 152 руб. и пени по единому налогу в размере 1 976, 64 руб. в срок до 11.05.2010.

В связи с неисполнением ЗАО «Центр аудита и консалтинга» в   добровольном порядке в срок, указанный в требовании от 21.04.2010 №16338, обязанности по уплате налога в сумме 17 794 руб. и пеней – 1 976 руб. 64 коп., ИФНС России по Центральному району г. Тулы 03.06.2010 приняла решение №2674 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Во исполнение указанного решения Инспекция выставила к расчетному счету ЗАО «Центр аудита и консалтинга» инкассовые поручения от 03.06.2010 №5347 на сумму 17 794 руб. и от 03.06.2010 №5348 на сумму 1 976, 64 руб.

Также 03.06.2010 налоговым органом было принято решение №3903 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банке.

Полагая, что решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 21.04.2010 №16338 и от 03.06.2010 №3903 не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушают права и законные интересы Общества, ЗАО «Центр аудита и консалтинга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится  в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней проходит несколько взаимосвязанных этапов, порядок и сроки которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основанием для применения мер принудительного взыскания недоимки по налогам и пеней является неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате сумм налогов и пеней, указанных в соответствующем требовании об уплате налога, пени, штрафа.

Таким образом, предъявление требования расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для последующего принудительного взыскания, так как в требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс связывает возникновение у налогового органа права принудительного взыскания в бесспорном и в судебном порядке указанной в требовании задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности.

Из представленного в материалы дела подлинника конверта следует, судом установлено и ИФНС России по Центральному району г. Тулы не оспаривается, что требование от 21.04.2010 №16338 об уплате ЗАО «Центр аудита и консалтинга» налога, сбора, пени, штрафа было направлено налоговым органом Обществу 05.05.2010 по адресу: Ф.Энгельса ул. 62, 532, Тула, Тульская область, 300041.

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ЗАО «Центр аудита и консалтинга»: 300012, г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62, офис 532. Сведений о смене Обществом юридического адреса в материалах дела не имеется.

Таким образом, при направлении ЗАО «Центр аудита и консалтинга» требования от 21.04.2010 №16338 Инспекцией был указан неверный индекс Общества.

Впоследствии 17.06.2010 конверт с неверно указанным индексом налогоплательщика вернулся в адрес налогового органа с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

По ходатайству ЗАО «Центр аудита и консалтинга» суд направлял в Управление Федеральной почтовой связи Тульской области запрос относительно причины невручения Обществу письма ИФНС России по Центральному району г. Тулы с требованием от 21.04.2010 №16338.

Как следует из полученного на запрос ответа, указанное письмо поступило в отделение почтовой связи Тула 300041 согласно индексу, проставленному на конверте. Однако индекс отправитель указал неверно. По истечении установленного срока хранения письмо было возвращено в адрес отправителя. Причину невручения заказного письма - «Отсутствие адресата по указанному адресу» - Управление указало ошибочно (письмо Управления Федеральной почтовой связи Тульской области от 19.11.2010 №71.11-46/3606).

Из представленного налогоплательщиком в материалы дела письма Управления Федеральной почтовой связи Тульской области от 07.05.2010 №71.60-05,203юл следует, что организация ЗАО «Центр аудита и консалтинга», расположенная по адресу: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д. 62, по принадлежности обслуживается отделением почтовой связи Тула 300012.

Вместе с тем доказательств направления требования от 21.04.2010 №16338 по адресу ЗАО «Центр аудита и консалтинга» с верным индексом (300012) ИФНС России по Советскому району г. Тулы не представила.

Также Инспекцией не представлено доказательств того, что требование от 21.04.2010 №16338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ЗАО «Центр аудита и консалтинга» требование от 21.04.2010 №16338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не получало, в связи с чем было лишено возможности исполнить его в добровольном порядке.

При этом ИФНС России по Советскому району г. Тулы на момент вынесения решения от 03.06.2010 №2674 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке не располагала информацией о получении ЗАО «Центр аудита и консалтинга» требования от 21.04.2010 №16338, поскольку направленное в адрес Общества письмо с требованием было возвращено почтой с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» 17.06.2010, что следует из штемпеля на конверте, а оспариваемое решение налоговый орган принял 03.06.2010.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование от 21.04.2010 №16338 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было направлено ИФНС России по Советскому району г. Тулы в адрес ЗАО «Центр аудита и консалтинга» 05.05.2010. Таким образом, к моменту получения Обществом указанного требования срок для его добровольного исполнения (до 11.05.2010) уже истекал.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  факт направления требования об уплате налога без соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком требования, подтверждает невыполнение налоговым органом при направлении требования как составной части процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога нормативных положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан подтвердить как факт, так и дату получения налогоплательщиком требования об уплате налога.

При этом апелляционная инстанция учитывает также то обстоятельство, что Инспекцией не было представлено каких-либо доказательств невозможности вручения ЗАО «Центр аудита и консалтинга» требования от 21.04.2010 №16338 способами, которые предусмотрены абзацем 1 пункта 6 статьи 69 НК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, нарушив установленный     ст. 69 НК РФ порядок направления ЗАО «Центр аудита и консалтинга» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, нарушил процедуру бесспорного взыскания с Общества недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год и пеней за несвоевременную его уплату.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 03.06.2010 №2674 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а в рассматриваемом случае решение о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа от 03.06.2010 №2674 признано судом не соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенное Инспекцией в целях обеспечения решения от 03.06.2010 №2674 решение от 03.06.2010 №3903 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке также является незаконным, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование