Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А62-1275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 февраля 2011 года                                                                  Дело №А62-1275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочмарева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года по делу №А62-1275/2010 (судья Пузаненков Ю.А.), принятое  по заявлению государственного научного учреждения «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ «Смоленский НИИСХ» Россельхозакадемии), г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Кочмареву Сергею Александровичу, пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области; третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам в общей сумме 89 765 руб. 59 коп., пени в общей сумме 232 078 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, извещен,  

установил: государственное научное учреждение «Смоленский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ «Смоленский НИИСХ» Россельхозакадемии), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кочмареву Сергею Александровичу (далее – ИП Кочмарев С.А.), пос. Андрейково Вяземского района Смоленской области, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 73 776 руб. 90 коп. и пени в размере 195 579 руб., задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг в сумме 15 988 руб. 69 коп. и пени в сумме 36 499 руб. 20 коп. Также просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 11 436 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2010 года взыскано с ИП Кочмарева С.А. в пользу федерального бюджета РФ 223 776 руб. 90 коп., из которых 73 776 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате и 150 000 руб. пени. Суд взыскал с ИП Кочмарева С.А. в пользу ГНУ «Смоленский НИИСХ» Россельхозакадемии 39 569 руб. 19 коп., из которых 14 569 руб. 19 коп. - задолженность по услугам и 25 000 руб. -пени, а также 11 436 руб. 88 коп. судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кочмарев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены договора аренды имущества № 13/1 от 26.12.2007 года на период с 01.01.2008 года по 28.12.2008 года и № 13/1 от 15.12.2008 года на период с 01.01.2009 года по 31.03.2009 года.

Пунктами 1.1. договоров предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения (комнаты), расположенные в лабораторно-производственном корпусе с экспериментальными мастерскими по адресу: 214018, г.Смоленск, проспект Гагарина, д.20, офис 204, общей площадью 40,4 кв.м для использования под служебное помещение.

По актам от 15.12.2008 и от 15.12.2008 истец передал, а ответчик принял указанные помещения, что подтверждается актами сдачи-приемки (л.д. 12-15, 20-23, том 1).

Также 15.12.2008 года на срок действия договора № 13/1 от 15.12.2008 года сторонами заключен договор № 13/2 об оказании услуг (коммунальных, эксплуатационных и других) (л.д. 18-19, том 1).

Пунктом 3.16 договоров аренды имущества № 13/1 от 26.12.2007 года и № 13/1 от 15.12.2008 года арендатор обязался вносить арендную плату и оплачивать         коммунальные,   эксплуатационные и административно -хозяйственные услуги в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Согласно пункту 4.2 названных договоров аренды № 13/1 от 26.12.2007 года и № 13/1 от 15.12.2008 года внесение арендной платы производится за каждый месяц до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта сдачи-приемки помещений.

Пунктами 4.5, 4.6 названных договоров аренды № 13/1 от 26.12.2007 го­да и № 13/1 от 15.12.2008 года предусмотрено, что арендодатель до 5-го числа текущего месяца предоставляет арендатору счета на оплату аренды и возмещение затрат на содержание помещения. Арендатор до 16 числа теку­щего месяца обязан уплатить арендную плату по представленным счетам. В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,7% от суммы пла­тежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего месяца.

В силу пунктов 3.2., 4.1 договора об оказании услуг № 13/2 оплата по догово­ру производится до 16 числа текущего месяца по выставленным счетам. В случае невнесения платежей (полностью или частично) в сроки, установлен­ные п.3.2 договора, начисляются пени по 0,7% в день с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.1 договоров аренды иму­щества № 13/1 от 26.12.2007 года и № 13/1 от 15.12.2008 года и приложением №3 к договорам (т.1, л.д. 9, 24), размер услуг установлен пунктом 3.1 и при­ложением к договору (т.1, л.д. 18-19).

Согласно сведениям истца в нарушение указанных условий названных договоров аренды № 13/1 от 26.12.2007 года и № 13/1 от 15.12.2008 года от­ветчик с сентября по декабрь 2008 года включительно и с января по март 2009 года перестал вносить арендную плату, с января по март 2009 года ответчик перестал вносить плату за услуги (коммунальные, эксплуатационные и другие). Согласно данным истца задолжен­ность ответчика по арендной плате за период с сентября по декабрь 2008 года включительно составила 40 689 руб. 30 коп., а с января по март 2009 года со­ставила 33 087 руб. 60 коп., задолженность по оказанным услугам за период с января по март 2009 года составила 15 988 руб. 69 коп.

В связи с неоплатой суммы долга истцом направлена ответчику претензия от 19.11.2009 № 01/10-591 с требованием погасить указанную в ней задолженность, кото­рую ответчик оставил без ответа (л.д. 9, том 1).

В соответствии с условиями договоров за просрочку оплаты задолженности предусмотрено начисление пени (п. 4.6 и 4.1 договоров). Истцом предоставлен расчет пени, согласно которому по договору аренды № 13/1 от 26.12.2007 года пеня составила 121 467 руб. 20 коп., по договору № 13/1 от 15.12.2007 года - 74 112 руб., по договору № 13/2 оказания услуг 36 499 руб. 20 коп.

В связи с неоплатой суммы долга и пени в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии частичных оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение пунктов 3.16, 4.5 договоров аренды имущества № 13/1 от 26.12.2007 года и № 13/1 от 15.12.2008 года ответ­чик с сентября по декабрь 2008 года (включительно) и с января по март 2009 года арендную плату, установленную указанными договорами (п. 4.1 догово­ров, расчет), истцу не уплатил.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с сентября по декабрь 2008 года составила 40 689 руб. 30 коп., а с января по март 2009 года - 33 087 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 73 776 руб. 90 коп. материалы дела не содержат, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку перечисления арендной платы.

          Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 4.6 названных договоров предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,7% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 16 числа следующего месяца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право ее уменьшения, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе