Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А68-6202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в целях назначения экспертизы лицо, участвующее в деле и ходатайствующее о проведении экспертизы, должно представить арбитражному суду наименование экспертного учреждения (фамилию, имя, отчество эксперта), документы о наличии специальных знаний и опыте работы в этой области у эксперта, вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, срок проведения экспертизы и ее стоимость.

Однако  истцом данные требования не выполнены. К ходатайству о проведении экспертизы  не были приложены все необходимые документы, являющиеся основанием для рассмотрения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными.

Статьей 518  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что  покупатель,  которому  поставлены  товары ненадлежащего  качества,  вправе  предъявить  поставщику  требования,  предусмотренные статьей  475  Гражданского кодекса Российской Федерации,  за  исключением  случая,  когда  поставщик,  получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленного  товара, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475  Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает,  что   в  случае  существенного  нарушения требований  к  качеству  товара  (обнаружения  неустранимых  недостатков,  недостатков,  которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или  затрат  времени или выявляются  неоднократно,  либо  проявляются  вновь  после  их  устранения,  и  других подобных  недостатков)  покупатель  вправе,  в  том  числе,  отказаться  от  исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные  требования изложены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда

Как следует из материалов дела, претензией от 08.04.10 истец потребовал от ответчика устранения недостатков, но письменного  ответа  на  указанную  претензию  не  получил,  недостатки  ответчиком исправлены  не  были.

В  направленных  в  адрес  ответчика  претензиях от 24.04.10 и  10.07.10 истец, сославшись на  недостатки товара,  отказался  от  исполнения  договора  и  потребовал возврата уплаченных им ответчику денег в сумме 37 442 рублей 60 копеек. 

Учитывая,  что  устранить недостатки,  выявленные  в  работе  рольствани,  ответчик  отказался,  суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными.    

Установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора соблюден.

Также суд апелляционной инстанции считает законным, вынесенное на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010. 

Вынося указанное решение (дополнительное) суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств установленных судом по делу, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, в том числе и требование об обязании ответчика принять рольставни обратно.

Доводы, апелляционных жалоб уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными  выводами Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, проанализировав материалы дела, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

         18 января 2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Рубикон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 (т. 3, л.д. 2-5).

         В последствии ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции была направлена дополнительная апелляционная жалоба на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 (т. 3, л.д. 16-17).

         По сути, указанное дополнение к апелляционной жалобе является самостоятельной апелляционной жалобой на дополнительное решение суда первой инстанции.

Однако при этом, заявителем не была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение в размере 2 000 рублей, предусмотренная статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение второй апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя – ООО «Рубикон» в доход федерального бюджета.

         Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Таким образом, по итогам рассмотрения двух апелляционных жалоб ООО «Рубикон» на решение и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2010 и 24.12.2010 соответственно, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести один судебный акт. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-6202/10 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Рубикон» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу № А68-6202/10.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           М.В. Токарева