Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А68-6202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2011 года

                                                Дело № А68-6202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

 судей                                                   Мордасова Е.В.,

                                                               Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:                                                 Колесниченко Р.М. – представителя по

                                                                доверенности от 11.08.2010,

от ответчика:                                         Барковской Н.М. – представителя по

                                                                доверенности от 09.09.2010,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рубикон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года по делу №А68-6202/10 (судья Тажеева Л.Д.), принятые по иску индивидуального предпринимателя Алесенко Н.М. к ООО «Рубикон» о расторжении договора и взыскании внесенной по договору оплаты,

установил:

индивидуальный предприниматель Алесенко Н.М. (далее – ИП Алексеенко Н.М.) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании с  ответчика  в  пользу  истца 37 442 рублей 69 копеек, выплаченных истцом за рольставни, составляющих стоимость товара с существенными  нарушениями  требований  к  качеству  и  обязании  его  принять  обратно рольставни. (т. 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 154-166).

Договор № 25 от 13.10.2009, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алесенко Н.М. и ООО «Рубикон» расторгнут.

С ООО «Рубикон» в пользу ИП Алесенко Н.М. взыскано 37 442 рубля 60 копеек.

Согласно дополнительному решению Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2010 ООО «Рубикон» обязано принять от ИП Алесенко Н.М. обратно рольставни, проданные ООО «Рубикон» ИП Алесенко Н.М. по договору купли-продажи № 25 от 13.10.2009 (т. 2, л.д. 183-184).  

Не согласившись с позицией арбитражного суда первой инстанции, ООО «Рубикон» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л.д. 2-5).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отказа ответчика произвести ремонт рольставней, поскольку 09.04.2010 ответчиком предлагалось произвести ремонт за счет истца, ввиду того, что поломка была вызвана неправильной эксплуатацией рольставней.

Полагает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества являются не обоснованными.

Отмечает, что бремя по доказыванию существенных нарушений качества товара лежит на истце, однако достоверных и допустимых  доказательств для подтверждения данного обстоятельства ею представлено не было. Акт экспертизы № ПЭ-0092-07-10-Д от 23.07.2010 не может являться надлежащим доказательством, так как исследованию подвергалось только полотно рольставни, а не весь механизм.

Полагает, что экспертное исследование было проведено не в полном объеме и однозначно утверждать о причинах неисправности в работе товара, а также дефектах на одном из его элементов нельзя.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву ИП Алесеенко Н.М. на апелляционную жалобу, последняя не согласна с доводами, изложенными в ней. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рубикон» без удовлетворения.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО «Рубикон» поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик не согласен с дополнительным решением суда первой инстанции от 24.12.2010, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционных жалоб, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав в судебном заседании мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 между ИП Алесенко Н.М. (заказчик) и ООО «Рубикон» (исполнитель) заключен договор № 25, в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность, а при оплате дополнительных услуг доставить и произвести монтаж, а заказчик обязался оплатить и принять товар согласно техническому  заданию (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 24).

Общая сумма договора составила 41 602 рубля 60 копеек. На момент оформления договора заказчиком внесена предоплата в сумме 16 642 рубля 60 копеек. Остаток  суммы в размере 24 960 рублей заказчик обязался внести не позднее 6  месяцев в соответствии с графиком платежей (пункт 2.4 договора) (т. 1, л.д. 25).

На изделие, указанное в техническом задании, установлен  гарантийный  срок  1  год, что следует из пункта 4.1 договора. Начало  гарантийного  срока исчисляется  со  дня  окончания  работ  по  монтажу  (пункт  4.2 договора).

Гарантийные обязательства действуют при соблюдении  заказчиком  условий  эксплуатации  товара.  В  случае,  если повреждения  вызваны  неправильной  эксплуатацией  по  вине  заказчика, ремонт осуществляется за счет заказчика (пункт 4.3 договора).

При обнаружении дефектов, происшедших по вине исполнителя, последний, по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет и своими силами (пункт 5.3 договора). 

При исполнении договора были составлены замерный лист,  техническое задание и акт приема-сдачи работ от 10.11.2009 (т. 2, л.д. 93-95). 

Представленными  кассовыми  чеками  подтверждается  уплата  истцом  ответчику денежных средств в сумме 37 442 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 25). 

08 апреля 2010 года ответчик  получил  от  истца  претензию  о  том,  что установленные ответчиком жалюзи не поднимаются автоматически и вручную, поэтому истец требует от ответчика устранить недостатки (т. 1, л.д. 26). 

В тот  же  день  ответчиком произведен  демонтаж  рольставен.

Монтажниками, производившими демонтаж рольставен было установлено наличие повреждений трех замков в одних  и  тех  же  сегментах  в связи с неправильной эксплуатацией рольставен. При демонтаже   полотно рольставен внешних повреждений и дефектов  не  имело  и  было  передано  на  хранение  покупателю (т. 1, л.д. 122).

При этом клиенту за дополнительную плату был предложен вариант  замены  верхних  замков.  Один из сломанных замков был передан клиенту для образца.

В последующем, 24.04.10 и 10.07.10, истец направлял в адрес  ответчика претензии. Ответа на претензии истец не получил. Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  связи  с  существенным нарушением  требований  к  качеству  товара, указал в претензиях, что отказывается  от  исполнения  договора  и  требует  возврата  ранее  уплаченной  им  суммы (т. 1, л.д. 27-28, 30-31).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ИП Алесенко Н.М. в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 452 и 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств возникновения недостатков товара в следствии нарушения покупателем правил эксплуатации товара.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком 13.10.2009 оценивается как смешанный договор – договор поставки с элементами подряда.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При  отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю  товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в  случае,  когда  договором  купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара,  продавец  обязан передать  покупателю  товар,   который  должен  соответствовать  требованиям, предусмотренным  статьей  469 Гражданского кодекса Российской Федерации в  течение  определенного  времени,  установленного договором (гарантийного срока). 

Аналогичные  требования изложены в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора на приобретенную и смонтированную рольставню был установлен гарантийный срок 1 год.

 Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки  товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе показания свидетелей Сагитова М.Н., Долгушина М.Г. и Купреишвили В.Т., письмо ООО «Промэнерго», суд апелляционной инстанции приходит к мнению об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком того обстоятельства, что поломка рольставни произошла в связи с ее неправильной эксплуатацией истцом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении была дана надлежащая оценка имеющимся в деле показаниям свидетелей и иным доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал, что показания свидетелей допрошенных по ходатайству ответчика и одновременно являющихся его работниками нельзя оценивать как надлежащие доказательства. При этом суд первой инстанции подробно изложил, по каким мотивам он не принял указанные показания.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными  выводами Арбитражного суда Тульской области.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для определения причин поломки рольставни, судебная апелляционная коллегия также считает правомерным.

Из материалов дела, в частности из пояснений представителя ответчика, следует, что замки рольставни не обладают идентифицирующими признаками.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что после демонтажа, все три замка рольставни работники ответчика забрали с собой, в последствии один из замков был передан истцу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность достоверно установить принадлежность замков, в отношении которых ответчик просил провести экспертизу.

В суд апелляционной инстанции от ответчика также поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении рольставни.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса