Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А09-6061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 февраля 2011 года

          Дело № А09-6061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

  Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.

с участием в судебном заседании:

от истца и ответчика:

от третьего лица:

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

Игнатенкова Д.В. – представителя по доверенности № 10 от 25.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Конто» Михайлова Владимира Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30 ноября 2010 года по делу № А09-6061/2010 (судья Калмыкова О.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО «Конто»

к  Тамборову Владиславу Гарьевичу

третье лицо: МИФНС России № 2 по Брянской области

о взыскании задолженности в размере 2 999 554 рублей 17 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Конто» в лице конкурсного управляющего  (далее - ООО «Конто») 06.08.2010 обратилось в арбитражный суд  Брянской области с иском к Тамборову Владиславу Григорьевичу (далее - Тамборов В.Г.), г. Брянск, о взыскании 2 999 554 рублей 17 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (т. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2010, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной налоговой службы № 2 по Брянской области (далее – МИ ФНС России № 2 по Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-6061/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (т. 2, л.д. 13-19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Конто» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (т. 2, л.д. 32-33).

Оспаривая судебное решение, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления новых доказательств.

Обращает внимание на то, что Тамборовым В.Г. до настоящего времени не предоставлена бухгалтерская документация ООО «Конто», в связи с чем, истец лишен возможности в полном объеме реализовать свои права.

Полагает, что Тамборов В.Г. вывел имущество и денежные средства ООО «Конто» с целью избежать обращения взыскания на имущество предприятия по требованию  его кредиторов.

Отмечает, что в результате отчуждения Тамборовым В.Г. ликвидного имущества ООО «Конто», в первом квартале 2009 года деятельность предприятия была прекращена.

Указывает на то, что третьим лицом – МИ ФНС России № 2 по Брянской области в суд первой инстанции не был предоставлен отзыв на исковое заявление, содержащий анализ бухгалтерского баланса и деклараций налогоплательщика – ООО «Конто».

К дополнениям к апелляционной жалобе заявитель прилагает дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. По его мнению,  дополнительные  документы подтверждают обоснованность заявленных исковых требований,  и свидетельствуют, что в результате действий Тамборова В.Г правам и законным интересам общества и его кредиторам был причинен существенный ущерб.

Согласно поступившего в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва третьего лица - МИ ФНС № 2 России по Брянской области на апелляционную жалобу, последняя также считает обжалуемое решение не обоснованным. Просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От истца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал   доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Конто» по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области  от 30.11.2010 прове­рены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании мнение представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что   оснований для  отмены или изменения судебного акта первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела следует,  ООО «Конто», создано в соответствии с решением общего собрания учредителей 10.10.1998. Участниками ООО «Конто» являлись Афонин Д.М., обладающий 50% доли уставного капитала и Тамборов В.Г, обладающий 50% уставного капитала общества, который являлся  и генеральным директором ООО «Конто».

В едином государственном реестре юридических лиц общество зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером  1033265008920, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 2 по Брянской области, идентификационный номер налогоплательщика 3234000097 (т. 1, л.д. 18-20).

В соответствии с Уставом (в редакции от 25.03.2009) участниками общества являются Черток Юрий Анатольевич и Черток  Наталья Евгеньевна, основной целью общества является коммерческая деятельность и извлечение прибыли (л.д. 15-17, т.1).

05 марта 2009 года МИ ФНС России № 2 обратилась в арбитражный суд Брянской области о признании должника ООО «Конто», г. Брянск  несостоятельным  должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 10.03.2009 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.09.2009 Арбитражным судом Брянской области в отношении ООО «Конто», г. Брянск введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич.

Решением суда от 13.10.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Конто» признано отсутствующим должником несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Владимир Дмитриевич (т. 1, л.д. 8-12).

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим должника Михайловым В.Д. было установлено, что 16.07.2007 между ООО «Бумажная фабрика», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице директора Даглдяна С.Х., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «Конто», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице директора Тамборова В.Г., действующего с другой стороны были заключены договоры купли-продажи товара № 21, 22  и 16.07.2007 подписаны протоколы согласования цены к  указанным договорам   (т. 1, л.д. 37-44).

Согласно условиям данных договоров Продавцом  передаются в собственность Покупателя изделия бытового, санитарно-гигиенического назначения разового пользования.  Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Кроме вышеуказанных договоров, руководителем ООО «Конто» были заключены договоры с ОАО «Кохавинская бумажная фабрика» (Украина)  и ООО « Росинтерпапер» (г.Брянск).

По мнению  конкурсного управляющего, Тамборов В.Г., как исполнительный орган ООО «Конто» не собирался исполнять обязательства по данным договорам.

Полагая, что действия учредителя - директора ООО «Конто» Тамбурова В.Г. привели к несостоятельности (банкротству) ООО «Конто» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что банкротство должника было вызвано указаниями либо иными действиями бывшего директора ООО «Конто» Тамборова В.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц, в случае недостаточности имущества юридического лица, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В настоящем случае, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимых условий для привлечения Тамборова В.Г. к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим ООО «Конто» представлено не было.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями директора Тамборова В.Г. и возникновением неплатежеспособности ООО «Конто».

Обоснованно отклонена ссылка истца относительного того, что директор ООО «Конто» практически не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности и направлении ее на погашение кредиторской задолженности.

Как указывалось выше, руководители должника и иные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Конто».

Кроме того,  в соответствии со статьей 20.3.  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности управляющего входит выявление  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в арбитражном процессе по делу о банкротстве  вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

         Как следует из содержания статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в материалы дела конкурсным управляющим не представлены. 

Из представленных в материалы дела и приложенных к апелляционной жалобе договоров