Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А62-4350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

описание,  инструкция  по  монтажу  и  эксплуатации трансформаторов  производства  ОАО  «Укрэлектроаппарат»  (т.1, л.д. 87-88),  трансформаторы  типа  ТМЗ  1000/6  не  входят  в  номенклатуру  изделий, производимых указанным предприятием.

         Статьями 11, 18, 25, 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее  -  Федеральный  закон №184-ФЗ)  установлено, что формирование  на территории Российской Федерации единых стандартов качества и системы контроля  качества,  а  также  разработка  способов  подтверждения (удостоверения)  товаров  этим  стандартам  достигается  посредством мероприятий  по  стандартизации,  техническому  регламентированию  и сертификации.

         Трансформаторы  силовые,  имеющие  согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП) код 3411, относятся, в    соответствии  с  согласованными Федеральным  агентством по техническому  регулированию  и  метрологии  и Федеральной  таможенной службой  нормативными  документами,  к  категории  товаров, которые подлежат обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования  в  соответствии  с  их  назначением  на  таможенной территории Российской Федерации. Соответствие продукции требованиям технических  регламентов  подтверждается  сертификатом  соответствия, выдаваемым органом сертификации.

       В соответствии с  ГОСТ  Р  50460-92  «Знак  соответствия  при  обязательной сертификации.  Форма,  размеры  и  технические  требования»  продукция, соответствующая предъявляемым к ней требованиям, и сопроводительная документация  к  ней  должны маркироваться  знаком  соответствия в  виде графического  изображения,  форма  которого  утверждена  указанным стандартом. 

            Между тем представленный ответчиком сертификат качества от 06.04.2009 не распространяет свое действие на поставленный ответчиком трансформатор 1991 года выпуска. Протокол испытаний от 16.11.2010, составленный ОАО «Смоленскэнергоремонт», не может заменить процедуру государственной сертификации, т.к. не имеет силу документа, удостоверяющего гарантии изготовителя (ГОСТ 2.201-2006. Эксплуатационные документы).

      Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика перечисленные ему во  исполнение  условия  договора  денежные  средства  в  размере  395 000 руб.,  как  задолженность  вследствие ненадлежащего исполнения условия по поставке товара.

          В  силу статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет другого  лица  подлежат  уплате  проценты на  сумму  этих  средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства кредитора,  а если  кредитором  является  юридическое  лицо,  в  месте  его  нахождения учетной  ставкой  банковского  процента  на  день  исполнения  денежного обязательства  или  его  соответствующей  части.  При  взыскании  долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

          В соответствии с  произведенным  арбитражным  судом  расчетом  с  ответчика  взысканы проценты   за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с  23.06.2010 – 20.08.2010  в размере  5 017  руб.  05  коп.

         Согласно статье 15  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  лицо,  право  которого  нарушено,  может  требовать  полного возмещения причиненных  ему убытков,  если  законом или договором не предусмотрено  возмещение  убытков  в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые  это  лицо  получило  бы  при  обычных  условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Материалами дела подтверждается, что спорный трансформатор, являющейся    предметом  сделки  между истцом  и  ответчиком, во исполнение договора от 01.03.2010  подлежал  поставке  в  срок  не  позднее  15.04.2010  в адрес ОАО «Меркурий» (т.1, л.д. 127-128).

         Так как ООО «Радар» надлежащим образом не выполнило свои договорные обязательства, истец вынужден был закупить аналогичный трансформатор у иного поставщика по более высокой цене. С этой целью 01.06.2010  ООО «ТД «Укрэлектроаппарат» (поставщик) и ООО НПО «Рубикон-Инновация»  (покупатель)  заключили  договор поставки  №57 (т.1, л.д. 73-76),  в рамках которого  поставщик   по товарной  накладной   от  10.08.2010  №180 (т.1, л.д.  27)  отгрузил обществу «Рубикон-Инновация»   трансформатор  ТМЗ 1000/10У1 по цене 469 345 руб., приложив технический паспорт и сертификат  завода-изготовителя.

Товар  полностью оплачен  платежными поручениями от 12.07.2010  №792 на сумму 328 541 руб. 50 коп. и   от 09.08.2010  №905 на сумму 140 803 руб. 50 коп.  (т.1, л.д. 25-26).

         Указанный трансформатор после  проведенной  технической  апробации  установлен  подрядчиком ООО  «Мирта» на принадлежащей ОАО «Меркурий» трансформаторной подстанции  ТП-9,  расположенной  по  адресу:  г.  Смоленск,  ул. Индустриальная, д.2 (т.1, л.д. 130-131). 

 Превышение цены товара по  сравнению  с  предусмотренной стоимостью трансформатора  по договору  от 15.04.2010 №10 составило  74345 руб. (469 345 руб. – 395 000 руб.), которые для истца являются убытками.

           Судом установлено, что   указанные  убытки  явились следствием  действий  ООО «Радар»,  их  размер  правомерно признан  разумным  и  обоснованно взыскан первой инстанции.

            Оспаривая решение суда в этой части, заявитель жалобы указал на нарушение истцом требований статьи 520 Гражданского кодекса РФ, а именно: истцом не  было направлено  поставщику требование о замене недоброкачественного товара, договор сторонами не расторгнут,  что препятствует предъявлению убытков к возмещению.

            Между тем заявитель жалобы не учел, что в данном случае покупатель на основании ст. 464 ГК РФ отказался от принятия товара, поставленного по поддельному паспорту и не подтвержденного сертификатом качества.  Товар, соответствующий  всем названным требованиям, несмотря на требования покупателя, поставщиком не предоставлен, в связи с чем  истец приобрел его у другого поставщика по действующей на момент приобретения цене.

С учетом изложенного обжалуемое решение  основано на доказательствах, отвечающих критериям допустимости и относимости,  обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне.

  Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Смоленской области от 02.12.2010  по делу                             №А62-4350/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                                          О.А. Тиминская

                                          Е.Н. Тимашкова