Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А62-4350/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;         e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело   №А62-4350/2010

17 февраля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен             17 февраля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Дорошковой А.Г.,                                                                    

судей       Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н.,                                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер   20АП-260/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Радар»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2010

по делу №А62-4350/2010  (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной организации «Рубикон-Инновация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радар»,

третье лицо: ЗАО «Электроком-М»,

о взыскании 478 746 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:       

от истца: Дьяченко А.М., исполнительный директор, Кульчицкая Л.В., доверенность от 20.08.2010;

от ответчика:  Быстров А.М., доверенность от 06.10.2010;

от третьего лица: Сергеев Г.А., генеральный директор, решение от 11.01.2009 №2.

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  Научно-производственная организация «Рубикон-Инновация»    обратилось  в Арбитражный  суд  Смоленской  области  с  иском  к  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Радар»   о  взыскании задолженности  по  договору   поставки продукции  от 15.04.2010  №10 в сумме 395 000 руб., неустойки в   размере  9 401 руб.  и убытков в сумме 74 345 руб.

       Определением арбитражного суда от 30.09.2010  в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Электроком-М». 

Решением арбитражного суда от 02.12.2010  иск  удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Радар» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

         На основании счета ООО «Радар» от 03.03.2010 №242    ООО  «Рубикон-Инновация» платежным поручением от 04.03.2010 №223  перечислило ответчику 300 000 руб. в счет оплаты трансформатора МТЗ 1000/10/0,4   (т.1, л.д.13, 48).

Оформив сохранной распиской от 30.03.2010  принятие трансформатора ТМЗ 100/10-10/0,4 (заводской № 1084481)  на временное ответственное хранение (т.1, л.д.68),     письмом  от 05.04.2010. №476 (т.1, л.д. 50-51)  получатель уведомил ответчика о несоответствии  данного  трансформатора   предварительной заявке,    непригодности по техническим параметрам  к эксплуатации  на  соответствующем  участке  электрических  сетей  и предложил  обеспечить замену трансформатора на соответствующий требованиям либо незамедлительно вернуть деньги по счету от 03.03.2010 №282, одновременно с заменой (возвратом денег) обеспечить вывоз ошибочно поставленного  трансформатора (т.1, л.д.50-51).   

       ООО «Радар» выставило  покупателю счет от 09.04.2010 №401  на доплату  95  000  руб.   за  трансформатор МТЗ 1000/6/0,4 в количестве 1 шт. (т.1, л.д.122) ,  который  платежным  поручением  от  12.04.2010 №223  был оплачен истцом в полном объеме (т.1, л.д.14).

       15 апреля 2010г.  ООО «Радар» (поставщик) и ООО НПО «Рубикон-Инновация» отношения по поставке трансформатора оформили договором № 10 сроком действия до 11.05.2010,  по которому  цена трансформатора ТМЗ  (к этому времени полностью оплаченная)  составляет 395 000 руб.,   параметры товара даны в опросном листе (т.1, л.д. 11).

       Пунктом 3.1 предусмотрено, что   качество  поставляемой  продукции должно  подтверждаться  сертификатом  соответствия  и  штампом  ОТК завода-изготовителя.

               Как следует из  опросного листа,  являющегося  приложением №1 к договору (т.1, л.д. 12),  предметом поставки является трехфазный масляный трансформатор ТМЗ-1000/10.

         ООО «Радар»  на основании договора  от  12.04.2010 №22 приобрело у  ЗАО  «Электроком-М»   трансформатор  ТМЗ-1000/6/0,4 (т.1, л.д. 132-135),  который  был    поставлен  истцу по  товарной накладной от 15.04.2010 №5 (т.1, л.д. 52).

         Как усматривается из  заказа-квитанции 30.04.2010 №16581   ООО «Радар» (т.1, л.д. 54) и акта   выполненных  работ-услуг  от  30.04.2010 №1754   (т.1, л.д.55),  ООО «Радар» вывезло  с территории ООО НПО «Рубикон-Инновация» поставленный трансформатор, доставило его в г. Чехов Московской области, заменило  на другой трансформатор, который был доставлен  в г. Смоленск  и предоставлен покупателю.

       Однако истец отказался принять  товар,  о чем  с  участием представителей перевозчика и истца  составлен акт от 30.04.2010 (т.1, л.д.56), и   письмом от 06.05.2010 №603  истребовал у поставщика копии паспорта, сертификата, информацию о номере и дате  грузовой  таможенной декларации,  а  также предоставлении  возможности  для  фотографирования  шильдика  или фирменной планки  (т.1, л.д.70).

         Ответчик направил истцу копию  паспорта  на  трансформатор,  сообщил  о  направлении  ранее посредством  факсимильной  связи  копии  сертификата,  а  также указал на невозможность  предоставления  сведений  о  номере  и  дате  грузовой таможенной декларации, так как не является импортером товара ( письмо от 25.05.2010 -т.1, л.д.71).  

           Согласно акту  первичного  осмотра  продукции  от  25.05.2010  (т.1, л.д.15) покупатель отказался от принятия трансформатора ТМЗ 1000/6, имеющего согласно паспорту   заводской номер 65571, дату выпуска - 15.02.2010, изготовитель  ОАО  «Укрэлектроаппарат», так как товар фактически не соответствует  указанным в опросном листе параметрам   и не имеет сертификата соответствия.     

         Рассмотрев дело по существу и частично удовлетворив  исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.          

        Согласно части 1  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным  подобным использованием.

Как следует из материалов дела,  при подписании договора на поставку продукции  от  15.04.2010 №10  стороны предусмотрели, что на момент его подписания оплата товара произведена полностью, а все преддоговорные соглашения,  заключенные  сторонами,  утрачивают  юридическую  силу (п.2.4, п. 6.6 договора).

Статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий  и  требований  -  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно п.1  1.1  ГОСТ  16110-82  «Трансформаторы силовые. Термины и определения»   трансформатором является статическое электромагнитное  устройство,  имеющее  две  или  более  индуктивно связанные обмотки и предназначенное для преобразования посредством электромагнитной  индукции  одной  или  нескольких  систем  переменного тока в одну или несколько других систем переменного тока.

Как установлено в приложении А к ГОСТ Р 52719-2007, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 09.04.2007 №60-ст (действует с 01.01.2008), структура условного обозначения трансформатора состоит из буквенной части (в данном случае – ТМЗ), номинальной мощности трансформатора в кВ (в данном случае 1000 кВ), класса напряжения стороны ВН в кВ и климатического исполнения и категории размещения по ГОСТ 15150. В свою очередь класс напряжения трансформатора устанавливают по классу напряжения его обмотки ВН.

Поскольку предметом договора поставки от 15.04.2010 №10  является трансформатор  с  напряжением обмотки ВН, равным 6,0 кВ, то проставление на табличке трансформатора,  а также в сопроводительных документах условного обозначения  типа  трансформатора  «ТМЗ/1000/6» соответствует требованиям государственного стандарта.  ООО «Рубикон-Инновация» не представило никаких доказательств, что заказанная им модификация трансформатора исключает применение  утвержденного порядка  условного обозначения  товара.

Вместе с тем,  пунктом А.4 приложения А к ГОСТ Р 52719-2007 предусмотрено, что для трансформаторов с разными классами напряжения обмоток ВН допускается применять одинаковые условные обозначения, если эти трансформаторы различаются лишь номинальными напряжениями. В этом случае указывают наибольший из классов напряжения обмотки ВН.

Аналогичные требования содержит ранее действовавший ГОСТ 11677-85 (п. 1.5, пункты 1, 4   приложения №1).

Именно с учетом этого отступления от общего порядка условного обозначения трансформаторов сторонами  был оформлен опросный лист к договору поставки №10, где  тип трансформатора  указан ТМЗ-1000/10,  в котором  обозначение «10» означает наибольший класс напряжения обмотки ВН. Конкретные же показатели заказанного товара  расшифрованы в последующих  пунктах опросного листа, это:  номинальная мощность – 1000, показатель ВН – 6,0,  НН – 0,4, исполнение левое и т.д.

Таким образом, в  рассматриваемом случае условные обозначения трансформатора  «ТМЗ/1000/10, вт.ч. ВН- 6,0, НН – 0,4» и   «ТМЗ 1000/6,0, в т.ч. ВН – 6,0, НН-0,4» являются идентичными. Поэтому   примененный поставщиком порядок условного обозначения типа трансформатора сам по себе не свидетельствует о поставке  товара, не соответствующего договору.

Вместе с тем  вывод суда первой инстанции по этому вопросу не привел к принятию неправильного решения исходя из следующего.

Статьей 456 ГК РФ  установлена обязанность поставщика одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п.2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

  В  случае,  когда  принадлежности  или документы,  относящиеся  к  товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

            ООО «Радар» представило ООО НПО «Рубикон-Инновация» паспорт  ОВП  480.060  силового  трансформатора  с  естественным  масляным  охлаждением  ТМЗ 1000/6  заводской №265571,  согласно которому он  изготовлен  ОАО  «Укрэлектроаппарат»,  выпущен  указанным производителем  15.02.2010  и  тогда  же  законсервирован (т.1, л.д.16-17).

             В соответствии с данным паспортом завод гарантирует надежную работу трансформатора в течение 3 лет со дня запуска, но не более 3,5 лет со дня отгрузки.

            В материалах дела имеется письмо ОАО  «Укрэлектроаппарат»  от 06.05.2010 №ОТК-4/0605-01 (т.1, л.д.21) о том, что трансформатор  ТМЗ  1000/6  с  заводским  №  265571  предприятием  не изготавливался  и  указанный  номер  принадлежит  трансформатору  ТМЗ 1000/10,  изготовленному  04.06.1991. 

           Согласно письму ОАО  «Укрэлектроаппарат» от 29.06.2010 №ОТК-4/191 (т.1, л.д.22)   паспорт  ОВП  480.060  является подделкой паспорта  старого образца, имеет поддельный штамп ОТК и не имеет печати испытателя.   

           В соответствии с пунктом   5.1.2  ГОСТ  2.601-2006  «Единая  система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» паспорт изделия  является  документом,  содержащим  сведения,  удостоверяющие гарантии  изготовителя,  значения  основных  параметров  и  характеристик (свойств)  изделия,  а  также  сведения  о  его  сертификации  и  утилизации.

           Материалами дела подтверждено, что представленный  ООО «Радар» в  подтверждение  происхождения трансформатора паспорт не отвечает указанным требованиям.

           Представитель третьего лица (ЗАО «Элекроком-М») пояснил, что  общество отгрузило  ответчику трансформатор с указанным выше заводским номером,  который  изготовлен в 1991 году, восстановлен, паспорт оформлен путем использования бланка паспорта завода-изготовителя.

            Вместе с тем, указанные сведения не нашли своего отражения в товароспроводительных документах общества «Радар», в связи с чем  они противоречили информации, содержащейся на наружной маркировке трансформатора.

            Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами заключен договор поставки трансформатора, бывшего  в употреблении, не подкреплены доказательствами. В силу ст. 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, условия договора сопоставляются друг с другом, и устанавливается общий смысл договора в целом. Принимаются во внимание все сопутствующие обстоятельства,  предшествующие договору переговоры, переписка, обычаи делового оборота и др.  Обстоятельства, предшествующие заключению договора поставки от 15.04.2010 №15, условия этого договора не подтверждают  заключение договора, предметом которого является товар, бывший в употреблении. Не подтверждает указанный довод заявителя и то обстоятельство, что согласованная сторонами цена ниже уровня действовавших на рынке цен, так как  в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны при согласовании условий договора.

Пунктом  3.1  договора  предусмотрено, что качество  поставляемой продукции должно подтверждаться сертификатом соответствия и штампом ОТК завода-изготовителя.

           Как следует из материалов дела  сертификат соответствия от 06.04.2009  №POCC  UA.ME25.B01456,  и   приложение  к нему  (т.1, л.д.79-80), и техническое