Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А68-6827/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, сам по себе факт того, что подписи в представленных налогоплательщиком документах по сделкам с данным контрагентом принадлежат неустановленному лицу, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Как установлено судом, ОАО «ТСК» в целях подтверждения своего права на спорные налоговые вычеты при исчислении НДС  за 2007 и 2008 годы представило:

- договор строительного подряда от 27.08.2007 №34, заключенный между ООО «Главспецмонтаж» (подрядчик) и ОАО «ТСК» (заказчик), в соответствии с которым ООО «Главспецмонтаж» по  заданию ОАО  «ТСК» обязалось  выполнить из  своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работу по строительству здания Суворовского межрайонного отделения ОАО  «ТСК», расположенного по адресу: Тульская  область, г.Суворов, ул.Школьная, и  поэтапно сдать результат  заказчику, а заказчик принять и оплатить;

- локальную смету №1 (локальный сметный расчет) на строительство АБК межрегионального отделения ОАО «ТСК» в г.Суворове; 

- акты о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2007, №2 от 30.11.2007, №3  от  29.12.2007, №1 от 30.06.2008, №4 от 29.02.2008, подписанные сторонами  вышеназванного договора;  справки о  стоимости  выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2007, №2 от30.11.2007, №3 от 29.12.2007, б/н от 30.06.2008, подписанные сторонами вышеназванного договора подряда; 

-  счета-фактуры,  выставленные  ООО  «Главспецмонтаж»  в  адрес  ОАО  «ТСК» ,№102 от 30.11.2007 на сумму всего 1 882 617,32 руб., №103 от 30.11.2007 на сумму 1 766 382,89 руб., в т.ч. НДС 269 448,24 руб., №115 от 28.12.2008 (спорная) на сумму всего 2 824 212,06 руб. в т.ч. НДС 430 812,01 руб., №56 от 30.06.2008 (спорная) на сумму всего 4 581 374,52 руб. в т.ч. НДС 698 804,92 руб. (все названные счета-фактуры выставлены ООО «Главспецмонтаж» в адрес ОАО  «ТСК»  в  связи  с осуществлением работ по  строительству  спорного объекта основных средств);

- платежные  поручения, в соответствии  с  которыми  ОАО  «ТСК»  перечислило  на расчетный  счет  ООО  «Главспецмонтаж»,  открытый  в  ОАО  Банк  «Тульский промышленник», денежные средства в счет оплаты работ по договору  строительного подряда №34 от 27.08.2007 (№6964  от  13.09.2007 на  сумму 4500000 руб., в т.ч. НДС 686 440,68 руб., №9620 от 30.11.2007 на сумму 4500000 руб., в т.ч. НДС в сумме 686440,68 руб., №2218 от 20.03.2008 на сумму 300000 руб., в т.ч. НДС 457627,12 руб., №7188 от 23.07.2008 на сумму 1080000 руб., в т.ч. НДС 164745,76 руб.),

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №27 от 27.06.2008, выданное администрацией МО Суворовский район Тульской области, в отношении объекта капитального строительства – административного здания Суворовского  межрайонного отделения ОАО «ТСК». 

При этом Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

ООО «Главспецмонтаж»  в  спорные  налоговые периоды состояло на налоговом учете в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (с  22.11.2005,  ИНН  7104049719);  последняя  отчетность  (единая  упрощенная декларация) представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года; за 2007 и 2008 годы, имело в спорный период лицензию ГС-1-71-02-27-0-7104049719-001928-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, сроком действия  с 10.01.2006 по 10.01.2011; осуществляло  строительные  работы  и  в  рамках  других  договоров  подряда. 

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не предусмотрено или ограничено законом.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.       Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении руководителей контрагентов, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реального оказания услуг, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 1 129 616,93 руб. и соответствующих пени в сумме 193 123,31 руб.

Ссылка апелляционной жалобы  на то, что счета-фактуры в спорный период времени не могли быть подписаны Манзюком А.В., так как в этот период времени руководителями ООО «Главспецмонтаж» являлись Горельцев В.И. (с 07.11.2007 по 22.04.2008) и Студеникин Е.Г. (с 05.11.2008), не принимается во внимание.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 №12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не  могут  быть  приняты  к  учету  первичные  документы,  имеющие пороки в оформлении (подписаны  неизвестными  лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено  в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета  налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности  либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не  имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не  лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве  руководителей  этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих  усомниться  в  добросовестности налогоплательщика, рассматриваться  в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

         Отсутствие источника для возмещения налога на добавленную стоимость, отсутствие контрагента по  адресу, указанному в документах, содержащихся в налоговых органах по месту учету организации, не может являться достаточным основанием для отказа в применении налогового вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана  недобросовестность.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят во внимание судом.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2010 по делу    №А68-6827/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова