Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А54-3202/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                         Дело №А54-3202/2010-С5

17 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                   Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06 декабря 2010 года по делу №А54-3202/2010-С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ИП Бакутина Константина Александровича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 25.03.2010 №13-15/10310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,    

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,       

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Бакутин Константин Александрович  (далее – ИП Бакутин К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №13-15/10310 дсп от 25.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

         Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.

         Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на основании решения от 01.06.2009 №13-15/56 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бакутина Константина Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

        По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2010 №13-15/6166 ДСП.

        Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, предприниматель 19.03.2010 представил возражения по акту.

        По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, включая акт проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки налоговым органом принято решение от 25.03.2010 №13-15/10310 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

        Указанным решением индивидуальный предприниматель Бакутин К.А. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа на общую сумму 5199 руб., в том числе по ЕСН ФБ - 301 руб., ФФОМС - 104 руб., ЕНВД - 4794 руб.

        Кроме того, в соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 42774 руб. 67 коп., в том числе НДФЛ в сумме 12227 руб., ЕСН ФБ - 1833 руб. 51 коп., ФФОМС - 619 руб. 89 коп., ТФОМС - 1124 руб. 27 коп., ЕНВД - 23970 руб.; а также пени по состоянию на 25.03.2010 года за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 9987 руб. 01 коп.

        Не согласившись с решением от 25.03.2010 №13-15/10310 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель Бакутин К.А. подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

        По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя  02.06.2010 УФНС по Рязанской области приняло решение №15-12/1847дсп, которым ненормативный акт Инспекции от 25.03.2010 №13-15/10310дсп оставлен без изменения.

        Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Бакутина К.А. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        ЕНВД.

         В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

        Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при определении величины базовой доходности для исчисления ЕНВД представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.

         Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Исходя из предоставленных полномочий, представительные (законодательные) органы муниципальных образований вправе устанавливать с учетом особенностей ведения предпринимательской деятельности корректирующий коэффициент базовой доходности К2 в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах от 0,005 до 1 включительно.

         Понятие корректирующего коэффициента базовой доходности К2 приведено в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в 2007 году) как коэффициента, позволяющего учитывать совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

         На территории города Рязани значения корректирующего коэффициента К2 введены решением Рязанского городского Совета от 23.11.2006 №771-III «Об утверждении положения о корректирующем коэффициенте базовой доходности К2 для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Рязани на 2007 год», согласно пункту 3 которого для налогоплательщиков, выплачивающих среднемесячную заработную плату на одного работника ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Правительством Рязанской области, за предшествующий налоговый период (квартал), установлен корректирующий коэффициент К2, равный 1.

        При этом среднемесячная заработная плата на одного работника исчисляется исходя из базы для начисления страховых взносов и численности работников, определяемой налогоплательщиком за отчетный (расчетный) период на основании деклараций (расчетов) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам.

        Исходя из сравнительного анализа положений ст. ст. 346.27, абзацев 1, 2 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 решения Рязанского городского Совета от 23.11.2006 № 771-III суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2 представительным органом не был учтен в числе факторов, влияющих на результат предпринимательской деятельности, такой фактор, как «режим работы».

        Между тем при установлении данного коэффициента подлежат применению нормы, содержащиеся в пунктах 6 и 7 статьи 346.29 Кодекса.

       Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека.

        Нормами статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исключительно по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя.

        В связи с этим заработная плата работников, принятых на полставки или четверть ставки, может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда. Поскольку снижается норма рабочего времени, пропорционально снижаются и гарантии, касающиеся оплаты труда.

        Кроме того, правило применения установленных Рязанским городским Советом значений коэффициента К2 поставлено в зависимость от двух факторов: размера среднемесячной заработной платы работника среднесписочной численности и величины прожиточного минимума (предыдущего квартала), который определяется и публикуется ежеквартально. Данное обстоятельство влечет неопределенность при исчислении суммы единого налога на вмененный доход и невозможность рассчитать и определить фактическую способность к уплате, размер единого налога на вмененный доход не только на период календарного года, но и на начало очередного налогового периода.

В силу статей 4, 7 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации, а также сведения о них определяются и публикуются ежеквартально в официальных изданиях Правительства Российской Федерации и официальных изданиях органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом конкретный период публикации сведений о прожиточном минимуме ни названным Федеральным законом, ни постановлениями Рязанской области «О прожиточном минимуме в Рязанской области» не установлен.

В соответствии с постановлениями Правительства Рязанской области от 05.04.2007 №90, от 06.07.2007 №176, от 05.10.2007 №274 и от 14.01.2008 №4 установлены следующие размеры прожиточного минимума в расчете на душу населения и, соответственно, для трудоспособного населения:

- в I квартале 2007 года в сумме 3523 руб. (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2007);

 - во II квартале 2007 года - 3714 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.07.2007);

- в III квартале 2007 года - 3859 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.10.2007);

- в IV квартале 2007 года - 4017 руб. (распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008).

        Как усматривается из материалов дела, по данным налогового органа средняя заработная плата, выплаченная предпринимателем в 2007 году, была ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного Правительством Рязанской области, за предшествующий налоговый период (квартал) и составила: I квартал - (-) руб., II квартал - 3300 руб., III квартал - 3300 руб., IV квартал - 3300 руб.

         Между тем, как пояснил представитель заявителя, Бакутин К.А., как индивидуальный предприниматель малого бизнеса, принимал работников на работу только лишь на 1/2 ставки, которые работали неполную рабочую неделю, по 4 часа в день, то есть по 20-21 час в неделю, что подтверждается табелем рабочего времени, дополнительными соглашениями с работниками к трудовому соглашению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, а налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Следовательно, законодательством налогоплательщику для исчисления и уплаты налога предоставлено 25 дней (с 1-го по 25-е число первого месяца следующего налогового периода), а для подачи декларации - 20 дней (с 1-го по 20-е число первого месяца следующего налогового периода), и он имеет право уплатить налог и подать декларацию в любой из указанных дней.

В данном случае Инспекция неправомерно применила при исчислении ЕНВД за текущий налоговый период (во II квартале 2007 года - 3714 руб., в III квартале 2007 года - 3859 руб., в IV квартале 2007 года - 4017 руб.) величину прожиточного минимума согласно пункту 1 постановлений, действие которых распространяется на правоотношения следующего периода. Налоговым органом не учтено, что в пункте 2 постановлений указано, что каждое из них вступает в силу с 01.04.2007, 01.07.2007,