Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А62-2948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

древесины);

- от 01.12.2007 №3 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Меридиан» обязуется по заданию ООО «Хамер» своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.12.2007 №100, в соответствии с которым ООО «Меридиан» (Поставщик) обязуется отгрузить  товар, а ООО «Хамер» (Покупатель) – оплатить и принять его;

- от 01.01.2008 №4 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Меридиан» обязуется по заданию ООО «Хамер» своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.01.2008 б/н оказания услуг, согласно которому ООО «Меридиан» (Подрядчик)  обязуется по поручению ООО «Хамер» (Заказчик) совершать сделки по организации доставки грузов, объем которых указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

3. ООО «Маркет Премиум»

- от 01.11.2007  б/н оказания услуг, согласно которому ООО «Маркет Премиум» (Подрядчик)  обязуется по поручению ООО «Хамер» (Заказчик) совершать сделки по организации доставки грузов, объем которых указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- от 01.11.2007 в соответствии с которым  ООО «Маркет Премиум» (Поставщик) обязуется отгрузить товар в количестве и ассортименте, согласно счетам-фактурам, являющимся приложением к договору, а ООО «Хамер» (Покупатель) - оплатить и принять его.

- от 03.03.2008 б/н оказания услуг, согласно которому ООО «Маркет Премиум» (Подрядчик)  обязуется по поручению ООО «Хамер» (Заказчик) совершать сделки по организации доставки грузов, объем которых указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

4. ООО «Альнэт»

- от 01.01.2008 б/н оказания услуг, согласно которому ООО «Альнэт» (Подрядчик)  обязуется по поручению ООО «Хамер» (Заказчик) совершать сделки по организации доставки грузов, объем которых указывается в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора;

- от 03.03.2008 №1, в соответствии с которым ООО «Альнэт» (Поставщик) обязуется отгрузить  товар, а ООО «Хамер» (Покупатель) – оплатить и принять его.

        Все вышеуказанные договоры, а также документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, подписаны руководителями данных юридических лиц, являющимися одновременно их учредителями и главными бухгалтерами (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), а  именно: ООО «Регион-Поставка» -  Гороховой  З.Н., ООО «Меридиан» - Монголовой Л.Ю., ООО «Маркет Премиум» - Ванюшиным В.Я., ООО «Альнэт» - Поповым А.И.

        Между тем указанные физические лица, допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки,  отрицают свое участие в деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени данных юридических лиц.

        Согласно экспертному заключению от 13.11.2009 №54 все подписи от имени руководителей названных организаций на представленных документах в подтверждение исполнения договорных отношений выполнены не ими, а другими лицами.

        Кроме того, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций: организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), в достаточном количестве для осуществления своей деятельности отсутствуют трудовые ресурсы, кроме руководителей, фактически отрицающих свою деятельность в данных обществах.

        Из материалов дела усматривается, что всеми договорами на поставку продукции предусмотрен самовывоз товара непосредственно ООО «Хамер». Между тем налоговым органом установлено, что своих транспортных средств у налогоплательщика не имеется. Доказательств того, что товар вывозился арендованным ООО «Хамер» транспортном, материалы дела не содержат, так же как и доказательств того, что спорный товар вывозился транспортом контрагентов Общества или же арендованными ими транспортными средствами.

        Оплата  товара по вышеназванным договорам, за исключением ООО «Регион Поставка» и частично ООО «Меридиан», осуществлялась в наличном порядке ввиду того, что расчетные счета контрагентов на момент поставок либо были закрыты (ООО «Маркет Премиум») (сопроводительное письмо ИФНС России №18 по г.Москве от 01.12.2009 №22-12/41868@), либо операции приостановлены (ООО «Альнэт») (сопроводительное письмо ИФНС России №34 по г.Москве от 24.08.2009 №22-07/11548@). В то же время контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в установленном законом порядке, контрагенты налогоплательщика не имеют.  

        Что касается ООО «Регион Поставка», то необходимо отметить тот факт, что оплата по договору от 01.11.2007 №1 с названным контрагентом производилась в безналичном порядке (т.1, л.76-81). Однако в соответствии с выпиской банка по движению денежных средств ООО «Регион Поставка» денежные средства, перечисленные в уплату товара, позднее возвращены данным поставщиком ООО «Хамер» как ошибочно перечисленные (страница 36 движения по расчетному счету). Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оплаты товара названному поставщику. Кроме того, анализ движения денежных средств по счету в банке данного общества свидетельствует об отсутствии расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании  гражданско-правовых договоров.  

        Из материалов дела следует, что оплата по договорным отношениям с ООО «Меридиан» в отношении поставки товара осуществлена Обществом в безналичном порядке (т.1, л.102-109), при том, что сведения об открытых расчетных счетах ООО «Меридиан» у налоговых органов отсутствуют (сопроводительное письмо ИФНС России №5 по г.Москве от 03.12.2009 №24-09/094542@).

         В отношении договоров возмездного оказания услуг, согласно которым ООО «Меридиан» обязуется по заданию ООО «Хамер» своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины), необходимо отметить следующее.

В соответствии с требованиями ст.29 Лесного кодекса РФ и Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 №184, заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

Заготовка древесины без предоставления лесного участка осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка).

         Следовательно, для разработки лесосеки (заготовки древесины) необходимо иметь следующие документы: договор купли-продажи лесного насаждения либо договор аренды лесного участка.

         Между тем указанные документы в обоснование своей позиции Обществом не представлены, что свидетельствует о невозможности такой заготовки. Кроме того, в спорных договорах не отражено, где производится заготовка древесины, какая древесина и в каких объемах заготавливается. Также в договорах на разработку древесины указано, что ООО «Хамер» дает задание исполнителю (ООО «Меридиан») своими силами оказать  услуги по разработке лесосеки (заготовке древесины), что из установленных налоговым органом обстоятельств (отсутствие основных средств, трудовых ресурсов) в принципе невозможно.

         Согласно договорам по организации доставки грузов, по складской переработке груза и отправке его железнодорожным или автомобильным  транспортом, заключенным с ООО «Маркет Премиум» и ООО «Альнэт», объем таких работ должен быть указан в актах выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью этих договоров. Однако в представленных к проверке актах выполненных работ такая информация отсутствует

 В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы №1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:

1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае ООО «Хамер» выступало в качестве заказчика по договорам перевозки с ООО «Меридиан» и ООО «Альнэт». В то же время товарно-транспортные накладные на перевозку товаров налогоплательщиком не представлены. Отсутствие таких документов свидетельствует об отсутствии взаимоотношений по выполнению перевозки грузов ООО «Меридиан» и ООО «Альнэт».

Также необходимо отметить и тот факт, что представленные  налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по форме №ТОРГ-12   в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не содержат всех необходимых реквизитов, в частности, во всех накладных отсутствует указание на то, кто произвел отпуск груза, с расшифровкой должности, подписи и отсутствует  дата отпуска и получения товара; в большинстве накладных отсутствует указание на должность и расшифровку подписи лица, принявшего груз.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что, как следует из протоколов опроса должностных лиц Общества, инициатором договорных отношений с названными фирмами являлись сами поставщики, договоры составлялись ими же, передавались документы посредством почтовой связи, личных контактов с руководителями или представителями контрагентов  не было, все согласования по сделкам производились по телефону, сведения о госрегистрации контрагентов получены в сети Интернет, что свидетельствует о непроявлении при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами обществом должной осмотрительности, в процесс поставок и оплаты нефтепродуктов вовлечены организации, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают спорные расходы по налогу на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что в период совершения сделок со спорными контрагентами он не знал и не мог знать о том, что исполнительный орган в каждом конкретном случае будет отрицать свою причастность к его финансово-хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционной коллегией.

В силу ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая спорные контракты таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела (посредством телефонов, почты), не общаясь с руководителями данных юридических лиц в личном порядке, не проявляя должную осмотрительность, налогоплательщик в последующем берет на себя определенные негативные риски, в том числе невозможность получить налоговый вычет по НДС и заявить расходы по налогу на прибыль.

Всем остальным доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом сказанного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу №А62-2948/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская   

Н.В. Еремичева