Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А62-2948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 февраля 2011 года

Дело №А62-2948/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,    

судей                                                                      Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5737/10) общества с ограниченной ответственностью «Хамер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 по делу №А62-2948/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хамер»

к  ИФНС России по г. Смоленску

о признании недействительным решения от 26.03.2010 №21,

при участии: 

от  заявителя: не явились, надлежащим образом уведомлены,

от ответчика:  Малахова Л.В. – главный специалист-эксперт правового отдела Управления (доверенность от 22.12.2010 №05-03/), Аникеева О.В. – главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 15.06.2010), Карпухова М.Н. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №1 (доверенность от 02.02.2011 №05-03/7),  

установил:

        дело рассмотрено после перерыва, объявленного 03.02.2011.

        Общество с ограниченной ответственностью «Хамер» (далее – ООО «Хамер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС по Промышленному району г.Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 №21 по результатам выездной налоговой проверки (с учетом уточнений).

        Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя. 

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела, Инспекцией совместно с УНП УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Хамер», в результате которой установлено: неуплата налога на прибыль организаций за 2007-2008гг. в сумме 20 756 169 руб., в том числе за 2007 г. – 1 452 079 руб., за 2008 г. – 19 304 090 руб., неуплата налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2007 г., I, II, III, IY кварталы 2008 г в сумме 8 754 255 руб.

       По результатам проверки составлен акт от 26.02.2010 №5/ДСП.

        Решением от 26.03.2010 №21 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль за 2007-2008гг. в общей сумме 4 151 233 руб. и неуплату НДС за ноябрь, декабрь 2007 г., I, II, III, IY кварталы 2008 г. в сумме 1 706 797,20 руб.

        Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 304 090 руб. и пени в сумме 2 779 276, 13 руб., а также НДС в размере 13 783 200 руб. и пени в сумме 2 306 886,28 руб.

        Решением УФНС России по Смоленской области от 25.05.2010 №101 апелляционная жалоба ООО «Хамер» оставлена без удовлетворения, а решение от 26.03.2010 №21 утверждено.

        Не согласившись частично с решением налогового органа, полагая, что им нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу спора, пришел к выводу о том, что реальной предпринимательской деятельности ООО «Хамер» со своими контрагентами ООО «Регион-Поставка», ООО «Меридиан», ООО «Маркет Премиум», ООО «Альнэт» не имело.

        Апелляционный суд согласен с таким выводом суда по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В соответствии со ст.ст.143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

        В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169  НК России  указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О и от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

        Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 №С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2007-2008 годах ООО «Хамер» осуществляло свою деятельность посредством заключения договоров, в частности, со следующими контрагентами:

1. ООО «Регион-Поставка»

- от 01.11.2007 №1, в соответствии с которым  ООО «Регион-Поставка» (Поставщик) обязуется отгрузить товар, а ООО «Хамер» (Покупатель) - оплатить и принять его.

2. ООО «Меридиан»

- от 01.11.2007 №1 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Меридиан» обязуется по заданию ООО «Хамер» своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка древесины);

- от 01.12.2007 №2 возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Меридиан» обязуется по заданию ООО «Хамер» своими силами оказать услуги по разработке лесосеки (заготовка