Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А09-4907/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тепловых потерь проверен судом и признан обоснованным, данные, использованные в расчете подтверждены актами о потреблении тепловой энергии абонентами, отчетом о принятой теплоэнергии за февраль 2010г. по теплотрассе ОАО «КАЗ» (том 2 л.д.97-108).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчику излишне предъявлено к оплате за февраль 2010 года 15,09 Гкал тепловой энергии, поскольку согласно счету-фактуре № 32-00-156 от 28.02.2010 предъявлено 227,7 Гкал, а согласно расчету ОАО «КАЗ» 211,8 Гкал, что составляет 9 977 руб. 82 коп. (исходя из тарифа на тепловую энергию – 531 руб. 81 коп. (без учета НДС).

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у ОАО «Брянские коммунальные системы»  обязанности оплачивать количество тепловой энергии, поданной в феврале 2010 года в большем, чем необходимо абоненту, объеме («перетоп»). Данный аргумент не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, как противоречащий положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции правомерно установил, что ОАО «Брянские коммунальные системы» обязано оплатить объем фактически потребленной энергии в сумме 17 147 808 руб. 82 коп.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 17 147 808 руб. 82 коп., не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов за период с 16.03.2010 по 13.04.2010 (28 дней), применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действующая на момент оплаты, и размер задолженности документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания          973 604 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы со ссылкой на ст. 542 ГК РФ о поставке истцом некачественной тепловой энергии в связи с завышением ее параметров и отсутствии у ответчика обязанности по оплате такой тепловой энергии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик принимал указанные объемы тепловой энергии без замечаний, тогда как в случае несогласия с ее качеством, вправе отказаться от ее приема, что сделано не было. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ОАО «Брянские коммунальные системы» подано самостоятельное исковое заявление к ОАО «Квадра-Генерирующая компания» об обязании произвести перерасчет за некачественно поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию и уменьшении суммы, предъявленной к оплате за февраль на 71 870 руб. 32 коп.

Доводу жалобы о завышенном объеме потерь тепловой энергии указанных третьим лицом за февраль 2010 года судом области дана надлежащая правовая оценка в соответствии с условиями п. 3.3.10 договора № 2 от 01.10.2006 и расчетом потерь пропорционально доли всех потребителей.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу № А09-4907/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е. И. Можеева

             Л.А. Юдина