Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А54-859/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

02.08.2007 года; № 173 от 02.08.2007 года; № 176 от 02.08.2007 года; № 177 от 02.08.2007 года; № 190 от 23.08.2007 года; № 178 от 02.08.2007 года, а также из заключенных между Чижовым В.В. и МП "Новомичуринское ЖКХ" договоров аренды транспортных средств без экипажа: № 68 "а" от 02.08.2007 года; № 69 от 02.08.2007 года; № 70 от 02.08.2007 года.

Как следует из акта приема – передачи, ООО "Вымпел регион" было передано право требования по 15-ти договорам аренды (том 2, л.д. 14).

Чижов В.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования письмом от 11.02.2010 (том 2, л.д. 15)

11.02.2010 года истец направил в адрес МП "Новомичуринское ЖКХ" претензию, в которой предложил в срок до 18.02.2010 в добровольном порядке выплатить сумму 1 820 000 рублей (том 2, л.д. 16), на что ответчик указал, что предъявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовле­творению (том 2, л.д. 17).

ООО «Вымпел-регион» обратилось в Арбитражный суд  Рязанской области с настоящим иском, считая что у него возникло право требования с МП "Новомичуринское ЖКХ" убытков в размере 1 915 934 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства возникновения у Чижова В.В. убытков в размере 1 915 934 руб. 60 коп. по договорам аренды транспортных средств, заключенным с ответчиком, в то время как муниципальным предприятием в материалы дела  представлены лимитные карточки на получение запасных частей и материалов на ремонт транспортных средств, что подтвердило выполнение арендатором своих обязанностей по несению расходов, возникших в связи с эксплуатацией транспортных средств по договору аренды.

Одновременно судом было установлено, что у Чижова В.В. не возникло право требования с ответчика стоимости текущего ремонта по указанным договорам, в связи с чем арендодатель был не вправе передавать право требования стоимости технического ремонта транспортных средств. В связи с указанным ООО «Вымпел регион» было не вправе обращаться с настоящим иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено                           главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, как предусматривает статья 642 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с подпунктом 3.1.1. договора № 41 аренды транспортных средств без экипажа от 29.06.2009 арендодатель обязан предоставить транспортные средства в рабочем состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, как закрепляет статья 622 ГК РФ.

В силу подпункта 3.2.4. договора № 41 от 29.06.2009  арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить транспортные средства в состоянии, соответствующем состоянию на дату приемки, с учетом износа в процессе эксплуатации. Как устанавливает подпункт 3.2.2, ответственность за несение расходов по содержанию арендуемого имущества (текущий ремонт) лежит на арендаторе.

Подписав акт приема транспортных средств в аренду (том 5, л.д. 6), согласно договору № 41 от 29.06.2009, стороны подтвердили нахождение передаваемого имущества в рабочем состоянии.

Изучив имеющиеся в материалах дела  сводные ведомости на сданные в аренду по договору № 41 от 29.06.2009 транспортные средства за май-декабрь 2004 года, январь – декабрь 2005, январь – декабрь 2006 года                 (том 7-10) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество сдавалось в аренду и использовалось еще до момента передачи его Чижовым В.В. МП «Новомичуринское ЖКХ».

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что из отраженных в решении суда актов № 1-11 от 13.07.2009, подписанных Чижовым В.В. и МП «Новомичуринское ЖКХ», следует, что в техническом состоянии арендуемых ответчиком транспортных средств выявлены существенные очевидные технические недостатки, препятствующие нормальной производственной эксплуатации арендованного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

В связи с указанным лицо, право которого нарушено, должно доказать факт причинения ему убытков, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не доказал то обстоятельство, что при передаче транспортных средств по договору № 41 от 29.06.2009, арендуемое имущество не содержало в себе недостатков, указанных в экспертном заключениях эксперта Гудым П.А. № 419 от 11.01.2010 и эксперта Голикова С.А. № 28/2010 от 14.08.2010. Следовательно, не доказано, что в связи с действиями ответчика у Чижова В.В. возникли убытки в размере стоимости текущего ремонта, равной 1 915 934 руб. 60 коп.

Арендодатель несет перед арендатором ответственность за техническое состояние предмета договора. В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ убытки, причиненные из-за скрытых дефектов перевозочных средств, во всех случаях должны возмещаться наймодателем, так как риск, связанный со скрытыми недостатками имущества, возлагается на собственника, а не на его договорного контрагента.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует нарушенное обязательство, а также вина в причинении убытков арендуемым транспортным средствам. Кроме того, МП «Новомичуринское ЖКХ» в материалы дела представлены лимитные карточки на получение запасных частей и материалов со склада ответчика на ремонт арендуемых транспортных средств, которые свидетельствуют о надлежащем исполнении арендатором  обязанности, предусмотренной подпунктом 3.2.2. договора аренды транспортных средств без экипажа (том 3, л.д. 3, 7-10, 14-22, 26-30, 33-39, 42-46, 51-55, 68-72, 75-84, 87-91, 98).

Ссылка истца на то, что экспертное заключение № 419 ООО «Службасервис», представленное ООО «Вымпел регион» в материалы настоящего дела,  содержит выводы о необходимости капитального ремонта возвращенных ответчиком Чижову В.В. 15 единиц автоспецтехники до приведения их в рабочее состояние, существовавшее при передаче в аренду ответчику, общая стоимость которого составит 1 820 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельной.

Указанное экспертное заключение, определяя стоимость материалов, необходимых для восстановления спорных транспортных средств, не  раскрывает причин, вследствие которых были получены выявленные дефекты имущества, равно как и временной период их образования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Чижова В.В. права требования с ответчика стоимости текущего ремонта арендуемых транспортных средств.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования № 2/2010 от 01.02.2010 является право требования к ответчику стоимости текущего ремонта на общую сумму 1 820 000 руб. спорных транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у Чижова В.В. отсутствует право требования с МП «Новомичуринское ЖКХ» стоимости текущего ремонта арендуемого имущества. На основании изложенного следует, что   собственник транспортных средств был не вправе уступать право требования стоимости текущего ремонта спорного имущества.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на акты от 28.09.2009, 30.09.2009, 28.10.2009 о возвращении арендодателю Чижову В.В. ответчиком двух тракторов Т-25, трактора ЛТЗ-60, машины КДМ, мусоровоза КО-50М/ЗИЛ в технически исправном состоянии не основана на законе и противоречит содержанию актов № 1-11. Акты передачи автомобильной техники от 28.10.2009, 29.09.2009 (том 6, л.д. 24-25) подписаны Чижовым В.В., из чего следует, что Чижов В.В. согласен с содержанием акта.

Помимо этого, неподписание акта передачи арендодателем транспортного средства фиксирует лишь его несогласие принять передаваемое имущество, а не подтверждает наличие в передаваемых транспортных средствах  каких-либо дефектов дефектов.

Таким образом, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно посчитал исковые требования ООО «Вымпел регион» не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в сумме 2 000 рублей, относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года  по делу № А54-859/2010 С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева