Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А09-6035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Балансовая стоимость одного обогревателя составляет 2000 руб., начисленная амортизация 186 руб., остаточная стоимость 1814 руб., всего – 3628 руб.

Ремонт микроволновой печи «Rolsen» составил 1050 руб.

Проверив  обоснованность  расчета истца  суд  первой  инстанции правомерно  пришел к следующим  выводам.

По товарному чеку, выданному ООО «Капель», истцом был приобретен прибор ППКОП ВЭРС ПК 24 общей стоимостью 5000 руб.

Согласно квитанции № 005576 от 22.03.2010, акту освидетельствования от 23.03.2010г. № 72, выданному ООО «Радиоэлектроника», микроволновая печь «Rolsen» отремонтирована по заказу-наряду № 005576, стоимость ремонта составила 1050 руб.

Таким образом, произведенные расходы истца на приобретение и ремонт вышедшего из строя оборудования подтверждаются материалами дела в сумме 6050 руб.

Кроме того, ремонт блока питания системы вентиляции составит 2000 руб., на приобретение обогревателя (ДГУ) в количестве двух штук из расчета по остаточной стоимости потребуется 3628 руб.

Исходя из изложенного размер реального ущерба, т.е. расходов, которые истец, чье право нарушено, уже произвел и должен будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества) составит 11678 руб.

Расчет размера убытков, представленный истцом, не оспорен ОАО «Брянская сбытовая компания» путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета размера убытков, составленного истцом, ответчиком не заявлено.

Противоправность поведения причинителя вреда ОАО «Брянская сбытовая компания» в рассматриваемом случае выражена в нарушении последним условий  договора  о  поставке  электроэнергии  надлежащего  качества.

  Вина причинителя вреда в рассматриваемом случае выражается в форме неосторожности, т.е. в отсутствии со стороны последнего требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что  истец доказал факт наступления вреда (в т.ч. размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда, ввиду чего удовлетворил  требование  истца  в  сумме 11678 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что акт об установлении  факта   аварии с  приложением   перечня   вышедшей  из  строя  техники   от  16.12.2009 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не приведено надлежащих  доказательств  в  обоснование  указанного  довода.

Вместе с  тем, размер убытков в части возмещения стоимости ремонта  поврежденной  техники, испорченной вследствие подачи  электроэнергии  повышенного напряжения, в рамках заявленных исковых требований подтвержден представленными истцом документальными  доказательствами, которые  ответчиком  не  оспорены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Брянская  сбытовая  компания» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Брянская  сбытовая  компания».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 03 ноября 2010 года  по делу № А09-6035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий                                                           Н.В. Заикина               

Судьи                                                                                               Е.И. Можеева

                                                                                                         Л.А. Капустина