Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А09-6035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 февраля 2011 года

Дело № А09-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.А.,

судей                                  Можеевой Е.И., Капустиной  Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной  А.А.,

при участии в судебном заседании:

от  лиц, участвующих в  деле не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ОАО «Брянская  сбытовая  компания» на  решение  Арбитражного  суда  Брянской  области от  03.11.2010 по  делу  №  А09-6035/2010 (судья  Зенин Ф.Е.),

установил:

отделение по Унечскому району Управления Федерального казначейства по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» и открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» в лице Западного межрайонного отделения о взыскании 63346,55 руб. убытков.

В  процессе  рассмотрения  дела истец, в  порядке  ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые  требования, просил  взыскать с ответчиков 17007 руб. убытков. Данное  уточнение  судом  первой  инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области исковые  требования  удовлетворены частично, с ОАО «Брянская сбытовая компания» в пользу отделения по Унечскому району Управления Федерального  казначейства  по  Брянской  области  взыскано  11678 руб. убытков и  1373,32 руб. государственной  пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. В  удовлетворении исковых требований к ОАО «Брянские коммунальные  системы»  отказано.

 Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Брянская  сбытовая  компания» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.11.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 в 21 час 10 мин в диспетчерскую службу Унечского СП ОАО «БКС» поступило сообщение о том, что в здании пожарной части и в домах жителей улицы Кирова имеет место повышенное напряжение.

Выехавшая на место оперативная бригада установила, что вышел из строя силовой трансформатор ТП № 30 ф. 609 ПС «Юбилейная» 110/35/6 кВ. 17.12.2009 повреждение было устранено и электроэнергия подана потребителям.

По результатам комиссионного расследования причин выхода из строя электрооборудования ТП № 30 проведена  проверка. В результате обследования комиссией в составе зам. начальника Унечского СП ОАО «БКС» Севтунова В.Б., мастера Унечского эл. участка Самусенко Н.Н. и начальника ОГИБДД УВД по Унечскому муниципальному району Пружинина В.И. было установлено, что выход из строя электрооборудования ТП №30 ф.609 ПС «Юбилейная»  110/35/6  кВ произошел в результате наезда неизвестного автомобиля   на   опору ВЛ-0,4  кВ  от  ТП  №  30,  что  привело  к  схлестыванию и  обрыву проводов.

Вышеуказанные обстоятельства привели к подаче конечным  потребителям  электроэнергии  повышенного  напряжения, что послужило  основанием выхода из строя сложной электронной техники, принадлежащей  истцу.

16.12.2009 комиссией Отделения по Унечскому району УФК по Брянской области был составлен акт о том, что в результате повреждения линии передачи городской электрической сети и  подачи  электрической  энергии повышенного напряжения вышло из строя имущество, принадлежащее отделению по Унечскому району УФК по Брянской области, а именно: телефонный аппарат GE стоимостью 790 руб., факс стоимостью 7740 руб. 90 коп., стабилизатор напряжения стоимостью 1600 руб., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный стоимостью 20658 руб., модем Zyxel стоимостью 1950 руб., модем Zyxel стоимостью 2175 руб., монитор стоимостью 6613 руб. 65 коп., системный блок стоимостью 13349 руб., системный блок стоимостью 13349 руб., обогреватель (в ДГУ) 2 штуки стоимостью 4000 руб., блок питания от системы вентиляции (в ДГУ) стоимостью 2000 руб., сетевой фильтр стоимостью 400 руб., печь микроволновая стоимостью 3000 руб., колонки 2 комплекта стоимостью 500 руб. Общая сумма поврежденного имущества составила 78125 руб. 55 коп.

17.12.2009 в адрес Унечского СП ОАО «Брянские коммунальные системы» было направлено письмо № 372 с просьбой о выдаче акта расследования причин аварийной ситуации, произошедшей в электрических сетях 16 декабря 2009 года.

В своем письме Унечское СП ОАО «Брянские коммунальные системы» разъяснило, что выход из строя перечисленной в акте от 16.12.2009 техники произошел вследствие перенапряжения в сети 0,4 кВ от ТП № 30, находящейся на балансе и техническом обслуживании Унечского СП ОАО «Брянские коммунальные системы». Выход из строя сложной электронной техники стал возможен по причине невыполнения п. 6 «установить устройство защиты от перенапряжений», сверхтоков на вводе объекта согласно выданным техническим условиям на электроснабжение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества истец понес убытки в виде реального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом на поставку электрической энергии от 12.02.2009 № 6129, заключенным между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Отделением по Унечскому району УФК по Брянской области (покупателем), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и сетевой организации открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – своевременно и в полном объеме производить оплату принятой энергии.

17.01.2008 ОАО «Брянские коммунальные системы» выдало Отделению по Унечскому району УФК по Брянской области технические условия на электроснабжение, после выполнения всех условий Унечское СП ОАО «Брянские коммунальные системы» должно было выдать справку о выполнении технических условий.

Согласно акту № 45/рег. № 45.14.04.08 от 14.04.2008 административное здание ВРУ-0,4 кВ г Унеча, ул. Кирова, 14 Отделения по Унечскому району УФК по Брянской области по постоянной схеме согласно ТУ № Э-120 от 05.03.2008 Унечского СП ОАО «БКС» допущено в эксплуатацию.

16.04.2008 Отделению по Унечскому району УФК по Брянской области Унечским СП ОАО «Брянские коммунальные системы» была выдана справка о том, что технические условия № Э-120 от 05.03.2008 на электроснабжение административного здания в г. Унече, ул. Кирова, 14, выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2.1.2 контракта от 12.02.2009 № 6129 гарантирующий поставщик (ОАО «Брянская сбытовая компания») обязуется обеспечить качество электрической энергии, поставляемой по указанному контракту, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 6.2 контракта от 12.02.2009 № 6129 предусмотрено, что гарантирующий поставщик несет ответственность за обеспечение надежности и качества электроснабжения покупателя в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Таким образом, исходя из требований закона и условий государственного контракта на поставку электрической энергии от 12.02.2009 № 6129 ответственность за качество поставляемой электрической энергии возникает у гарантирующего поставщика - ОАО «Брянская сбытовая компания».

С  учетом вышеизложенных  обстоятельств, оценив  представленные  в  материалы дела доказательства  в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что ОАО «Брянские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком в  рамках  заявленных исковых  требований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина, в данном случае, является условием ответственности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение        причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда условно называют деликтными.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а)        наступление вреда;

б)        противоправность поведения причинителя вреда;

в)        причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Брянская сбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и Отделением по Унечскому району УФК по Брянской области (покупателем) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 12.02.2009 № 6129.

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям территориальной сетевой организации ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и сетевой организации ОАО «Брянские коммунальные системы» и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя.

Согласно расчету истца размер причиненных истцу убытков в результате перенапряжения электросети составил 17007 руб.

После проведенной диагностики в результате перенапряжения электросети 0,4 кВ от ТП № 30 в приборах приемно-контрольных ВЭРС ПК 24 и гранит ПУ вышли из строя трансформаторы, стабилизационные выпрямители, электронные схемы входных цепей, ремонт составит 10329 руб.

В блоке питания системы вентиляции ДГУ вышел из строя силовой трансформатор – необходима его замена, ремонт прибора составит 2000 руб.

В обогревателях ДГУ вышли из строя нагревательные элементы. Необходима их замена, ремонт нецелесообразен, дальнейшая эксплуатация невозможна.