Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А09-3335/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, при создании унитарного предприятия собственник наделяет его имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности. Данное имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. При этом собственник имущества не вправе изымать имущество у муниципального предприятия. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, когда в результате такого отказа предприятие лишается возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее: в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Трубчевское полесье» на основании постановления администрации Трубческого муниципального района №557 от 28.09.2005 по акту приема-передачи от 28.09.2005, в связи с чем с данного момента следует считать, что у истца в силу прямого указания закона возникло право хозяйственного ведения на него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, поскольку изъятие из хозяйственного ведения являлось незаконным, сделка по прекращению права хозяйственного ведения  предприятия имуществом, оформленная посредством постановления №6 от 09.01.2007, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а постановление № 6 от 09.01.2007-недействительным.

Учитывая изложенное, договор на аренду нежилого здания, относящегося к объектам районной собственности №4 от 01.02.2007 следует  признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №32-32-13/004/2007-278 от 09.07.2007.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 4000 руб. ООО «Трубчевский Агрохолдинг» при вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была уплачена сумма в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.02.2010 (л.д. 38, том 2), государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., что следует из платежного поручения №326 от 28.12.2010 (л.д. 95, том 3). Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от  08 декабря 2010 года по делу №А09-3335/2009, в части оставления заявления общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский Агрохолдинг» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района, Администрации Трубчевского муниципального района, крестьянско-фермерскому хозяйству «Цыганков», крестьянско-фермерскому хозяйству «Зарецкого» о признании недействительным договора на аренду нежилого здания, относящегося к объектам районной собственности №4 от 01.02.2007, применении последствий недействительности сделки, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №32-32-13/004/2007-278 от 09.07.2007 без удовлетворения, отменить.

Признать недействительным договор на аренду нежилого здания, относящегося к объектам районной собственности №4 от 01.02.2007.

Применить последствия недействительности сделки, погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №32-32-13/004/2007-278 от 09.07.2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от  08 декабря 2010 года по делу №А09-3335/2009 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Трубчевского района, г.Трубчевск Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский Агрохолдинг» 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Трубчевского муниципального района, г.Трубчевск Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский Агрохолдинг» 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Цыганков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский Агрохолдинг» 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Зарецкого» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубчевский Агрохолдинг» 1500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              И.Г.Сентюрина Судьи                                                                                 М.В. Токарева                                                                                                   Ю.А.Волкова