Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А23-4697/09Г-15-231. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.4, л.д.55-56).

Кроме того, как правильно  указал суд первой инстанции, согласно Правилам №167 под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

За превышение нормативов        водоотведения    по     объемам        сточных        вод    и        допустимых концентраций загрязняющих веществ производится оплата услуг водоотведения организациям        водопроводно-канализационного хозяйства       в        повышенном размере (пункт 4 Правил №167).

Таким образом, законодательством не предусмотрено отдельной оплаты  в повышенном размере только услуг по очистке сточных вод либо только услуг  по их транспортировке.  

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу дано толкование сущности  платы за услуги, оказываемые организацией ВКХ в рамках гражданско-правовых договоров, согласно которому,  исходя из характера и порядка определения  платы за сверхнормативный  сброс загрязняющих веществ, такой платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2005 № 15378/04 и от 24.01.2006 №7317/05,  установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги не только по обезвреживанию, но и по приему вредных веществ, содержащихся в сточных водах.

Довод  ответчика о наличии в расчете истца, составленного на основании постановления правительства Калужской области от 15.06.2004 №180, арифметической ошибки в связи с  неверным указанием  размера тарифа на транспортировку сточных вод в 4 квартале 2007 года отклоняется, поскольку  значение соответствует  решению Козельской городской думы №158 от 14.12.2006. Так, согласно названному решению, тариф на транспортировку сточных вод с 01.01.2007 установлен в размере 4,57 руб. (т.4, л.д.56).  

             Довод ООО «Калужский областной водоканал» о том, что для расчета задолженности следовало руководствоваться  методикой инструктивно-методических указаний по взиманию платы за  загрязнение окружающей природной среды, утвержденной  Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, подлежит отклонению.

             Как разъяснено в постановлении кассационной инстанции по  настоящему делу,  платежи за сброс  сточных вод и загрязняющих веществ в  системы канализации следует отличать  от платежей за загрязнение  окружающей природной среды, в том числе  и за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ  в окружающую среду.

           В настоящем споре  сброс сточных вод  осуществлялся не непосредственно в окружающую природную (водоем), а в систему канализации.

Факт того, что на  очистных сооружениях      истца производится биологическая         очистка      сточных     вод,   подтверждается пояснениями

представителей   истца, технологическим регламентом канализационных очистных сооружений п. Сосенский и письмом ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от 12.10.2010 № 489 (т. 4 л.д. 8, 24-32).

           При таких обстоятельствах применение предлагаемой истцом  методики определения стоимости услуг необоснованно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.   

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционным жалобам  подлежат отнесению на заявителей по 2 000 руб. на каждого.

Излишне уплаченная ЗАО «Агрофирма Оптина» по платежному поручению №480 от 27.12.2010 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 704 руб. 65 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Калужской области от 08 декабря   2010 года по делу №А23-4697/09Г-15-231 оставить без изменения, а апелляционные жалобы   -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агрофирма Оптина», г.Козельск Калужской области,  из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину  в сумме  6 704 руб. 65 коп.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина

М.В. Каструба