Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А23-2598/10Г-3-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца (просрочка возврата денежных средств), заказчик услуг должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (7,75% годовых)  составила 6 328 руб. 26 коп., в том числе  за вывоз твердых бытовых отходов за период  с 16.07.2008 по 28.06.2010 - 4 141 руб. 65 коп. и за утилизацию  твердых бытовых отходов за период с 16.11.2008 по 28.06.2010 - 2 186 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Катри»   о признании договора №181 от 01.04.2007 незаключенным, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Обосновывая свои требования, ООО «Катри» указывает на несоответствие положений договора в части установления стоимости оказываемых исполнителем услуг, поскольку тарифы на услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, надбавки к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса, а также надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию органами исполнительной власти и полномочными организациями (статья 1 Федерального закона от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса»).

Как следует из условий договора,  им предусмотрено оказание услуг двух видов: по вывозу ТБО и по захоронению (утилизации) ТБО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» подлежат государственному регулированию тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО. Услуги по вывозу ТБО не названы в числе услуг, подлежащих государственному регулированию.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 03.10.2008 N 25080-СК/14, Федеральный закон от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной, и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Как следует из материалов дела, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области №163-эк от 21.11.2006 тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые истцом, установлен в размере  144,20 руб. за 1 куб.м (т.2, л.д.100). Именно этот тариф был указан в  заключенном сторонами спорном договоре (пункт 6), и по нему  истцом осуществлялся расчет  задолженности.

Что касается стоимости услуг по вывозу ТБО, то она, как не подлежащая государственному регулированию, была согласована  сторонами в размере 626, 14 руб. за Маш/час и могла быть пересмотрена (пункт 7).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что информация об увеличении стоимости услуг по вывозу ТБО доводилась истцом в  выставленных счетах, эта стоимость фиксировалась  сторонами в подписанных актах оказания услуг (т.1, л.д. 14-31).

Кроме того, по  увеличенной стоимости ответчик  частично оплачивал услуги по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Судебная коллегия обращает  внимание на то, что ответчик неправомерно отождествляет  понятия недействительности договора и незаключенности договора.

В силу статьи 166 Гражданского    кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу  признания ее таковой  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).

Согласно статье 167   Гражданского    кодекса Российской Федерации недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием недействительности сделки является обязанность  каждой из сторон сделки возвратить    другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость  в деньгах – если иные  последствия недействительности  не предусмотрены законом.

Как указано выше, оснований для признания спорной сделки недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», в ходе рассмотрения дела не установлено.

Что касается незаключенности договора, судебная коллегия отмечает следующее.

   В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров оказания услуг, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для договора возмездного оказания услуг является предмет и цена.

Таким образом, договор является незаключенным, если им не согласованы существенные условия.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, предметом договора №181 от 01.04.2007 является  оказание услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых бытовых отходов  на полигоне ТБО ГП «поселок Товарково».

Стоимость оказываемых услуг, порядок ее пересмотра определены пунктами 6 и 7 договора.

Таким образом, между контрагентами достигнуты соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора оказания услуг, в связи с чем оснований для вывода о его незаключенности не имеется.

Довод заявителя об  отсутствии подписанных  уполномоченными представителя сторон расчетов количества ТБО, подлежащих вывозу и захоронению (утилизации), при определении в пункте 1.2 договора общего количества ТБО в месяц (11,17 куб.м) и соответствии расчета истца (т.1, л.д.12-13) этому количеству, не влияет на принятое решение.

Указание ответчика на  подписание расчета  неуполномоченным лицом истца, при неоспаривании самим МУП КХ п.Товарково данного обстоятельства и соответствии расчета  количества ТБО указанному в пункте 1.2 договора значению, не принимается во внимание.

            В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения  и довод заявителя о  неправомерности определения истцом в  приказе №57  стоимости  услуги по вывозу и сбору  твердых бытовых отходов.

  Согласно статье  431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из условий пункта 7 договора, новая цена за услуги    по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов доводится до потребителя платежными документами, а изменение цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в период действия  договора не требует его переоформления.

Новая стоимость услуг по  вывозу  твердых бытовых отходов доведена до ответчика платежными поручениями, что подтверждается  журналами  выставленных счетов – фактур,  а также подписанными им актами потребления услуг по вывозу твердых бытовых отходов с указанием количества  и  стоимости (т.1, л.д. 14-44, т.2, л.д. 76-91).

Более того, по платежным поручениям №865 от 14.10.2008, №33035 от 19.11.2008, №000001 от 16.12.2008, №64 от 13.05.2010, №67 от 18.05.2010, №91761 от 04.08.2010, №93638 от 11.08.2010, №89672 от 27.07.2010  ответчик   оплатил оказанные услуги  по вывозу твердых бытовых отходов по стоимости, указанной в приказе №57 (т.1, л.д. 67-69,71,72, т.2, л.д. 38-41).

Таким образом, наличие указанных платежных поручений подтверждает частичную оплату должником   услуг  по вывозу твердых бытовых отходов по тарифу, указанному в приказе №57.

Не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что он не был  надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, после перерыва.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении МУП КХ п. Товарково указало юридический адрес ответчика (Калужская область, г. Дзержинский район, поселок Товарково, ул. Октябрьская, д. 17) и фактический адрес (Калужская область, г. Дзержинский район, поселок Товарково, ул.Строителей, д.3). Данные адреса указаны и самим ответчиком в спорном договоре и во встречном иске.

Определение об отложении судебного заседания на 13.10.2010 было направлено судом ответчику именно по этим  адресам и получено им 22.09.2010 и 24.09.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями №248000 25 29050 5 и № №248000 25 29051 2 (т.1, л.д. 144,147).

Из протокола судебного заседания от 13.10.2010 года следует, что ответчик в судебное заседание не явился (т.2, л.д. 106-108).

В данном заседании  был объявлен перерыв до 15 час 30 мин  20.10.2010 (т.2, л.д.107).

О данном перерыве ответчик был извещен  телеграммой и по почте (т.2, л.д.103-105).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд не обязан в порядке, предусмотренном части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Так, узнать о движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания представитель ООО «Катри» мог на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении истцом требований части 1 статьи  66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция №14693 от 28.06.2010, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления и приложения к ней.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии,  изучать  все представленные документы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий  относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора подлежит отклонению, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора. Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо №12/406 от 10.06.2010, адресованное ООО «Катри» (т.1, л.д. 73).

Направленное ответчиком в суд  апелляционной инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с  введением в отношении ООО «Катри»  процедуры наблюдения, оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что МУП КХ п.Товарково обратилось в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением 06.07.2010 (т.1, л.д.4).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2010 исковое заявление было принято к производству (т.1, л.д.1-2).

Процедура наблюдения в отношении ООО «Катри»  введена 14.10.2010.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Норма статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания  для оставления искового заявления без рассмотрения предусматривает случай возбуждения производства  по требованию, которое в соответствии с Федеральным законом должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом из анализа указанных норм не следует безусловная необходимость оставления без рассмотрения иска, заявленного истцом до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

            Так, в частности, пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает право кредитора заявлять ходатайство о приостановлении  производства по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлялось.

Таким образом, если кредитор не заявляет  ходатайство о приостановлении производства  по делу, рассматриваемому в общем исковом порядке, и не заявляет требование в деле