Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А23-2598/10Г-3-110. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2011 года

Дело № А23-2598/10Г-3-110

Резолютивная часть постановления объявлена 10  февраля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года.

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-5651/2010) общества с ограниченной ответственностью «Катри»,  поселок Товарково Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2010 года  по делу   № А23-2598/10Г-3-110 (судья  Носова М.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия  коммунального хозяйства п. Товарково, поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  к обществу с ограниченной ответственностью «Катри», поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  о взыскании 88 740 руб. 78 коп.

и по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Катри», поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  к муниципальному унитарному предприятию  коммунального хозяйства п. Товарково, поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  о признании недействительным договора №181 от 01.04.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

муниципальное унитарное предприятие  коммунального хозяйства п. Товарково (далее – МУП КХ п. Товарково), поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском  к обществу с ограниченной ответственносттью «Катри» (далее – ООО «Катри»), поселок Товарково Дзержинского района Калужской области,  о взыскании 90 071 руб. 56 коп.,  в том числе  задолженности по договору №181 от 01.04.2007 в размере 87 922 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 149 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 4-7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 88 740 руб. 78 коп., в том числе  задолженность по договору №181 от 01.04.2007 в размере 82 412 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 328 руб. 26 коп. за период с 16.07.2008 по 28.06.2010 (т.2, л.д.28-30). Судом уточнение принято.

В свою очередь ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предъявил  встречный иск к МУП КХ п. Товарково о признании  недействительным договора №181 от 01.04.2007  (т.2, л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2010 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с  первоначальными требованиями  (т.2, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Калужской   области от 27.10.2010 года (судья Носова М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований отказано  (т.2, л.д. 110-114).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, одновременно применив к ООО «Катри» предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для  признания спорной сделки недействительной.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,    ООО «Катри» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель   ссылается на  отсутствие в  договоре условия о  расчете времени на  вывоз ТБО. Отмечает, что в представленных  истцом расчетах нет печати исполнителя; подписи и печати заказчика; подписи уполномоченного лица истца; ссылки на то, что  они являются приложением к  договору. Обращает внимание на то, что  обоснованием возражений  ответчика являлось указание  на недействительность  договора №181 от 01.04.2007 по названным причинам. Указывает на неизвещение его  о времени и месте судебного разбирательства после перерыва. Считает, что спорный договор не соответствует  Федеральному закону от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса», так как плата за  услуги, оказываемые организацией коммунального комплекса,  подлежит регулированию органами местного самоуправления. В связи с этим  заявляет, что изданный истцом приказ №57  не должен приниматься во внимание. Отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику документы, приложенные к исковому заявлению. Считает, что, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка,  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Указывает на непредставление доказательств изменения рыночных факторов как условия для увеличения стоимости оказываемых услуг (статья   2 Федерального закона от 31.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса»).

Истец  представил письменные  возражения на  доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что услуги по сбору и вывозу ТБО не подлежат государственному регулированию, а являются конкурентными. В связи с этим считает, что их стоимость  может быть установлена исполнителем  услуг. Отмечает, что  государственному регулированию подлежат только услуги по утилизации (захоронению) ТБО и истец стоимость этих услуг рассчитывал в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области №163-ЭК от 21.11.2006 (144,20 руб. за 1 куб.м). Считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании  договора недействительным. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили.  Истец представил письменное ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2007 между  МУП КХ п. Товарково (исполнитель) и ООО «Катри» (потребитель) был заключен договор № 181  оказания услуг по вывозу и захоронению (утилизации) твердых  бытовых отходов  на полигоне ТБО ГП «поселок Товарково» (т.1, л.д. 10-11).

По условиям указанной сделки исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории потребителя и услуг по захоронению (утилизации) ТБО (раздел  1 договора).

Порядку оплаты услуг был посвящен пункт 1.2 договора, согласно которому  оплата  оказанных услуг производится  на основании  прилагаемого к договору расчета накопления   твердых бытовых отходов и времени, затраченного на их вывоз  (пункт 1.2 договора).

Пунктом 6 договора стороны согласовали стоимость  услуг по вывозу  твердых бытовых отходов к месту захоронения в размере 626 руб. 14 коп. за 1 маш/час и стоимость услуг по захоронению  (утилизации) твердых бытовых отходов на полигоне в размере  144 руб. 20 коп. за 1 куб. м.

В пункте 7 договора контрагенты  определили, что стоимость услуг  может пересматриваться в связи с изменением рыночных факторов. Новая цена за услуги    по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов доводится до потребителя платежными документами. Изменение цен на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в период действия  договора не требует его переоформления.

Договор действовал  с момента его подписания до 31.12.2007 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действий ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий (пункт 13).

Во исполнение указанного договора  исполнитель в периоды с 01.05.2008 по 31.05.2008, с 01.08.2008 по 31.08.2008, с 01.10.2008 по 31.01.2010 оказал потребителю услуги  по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 53 200 руб. 37 коп., а  в периоды  с 01.10.2008 по 31.01.2010 и с 01.03.2010 по 31.03.2010 -  услуги по утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 29 212 руб. 15 коп. Общая стоимость  оказанных услуг) по вывозу и утилизации) составила  82 412 руб. 52 коп.

В подтверждение  факта оказания услуг истец представил  акты (т.1, л.д.14-44), счета-фактуры (т.1, л.д.45-60, т.2, л.д.45-77).

Между тем ответчик  не оплатил  оказанные услуги за спорные периоды времени.

Претензией №12/406 от 10.06.2010  истец  предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 73).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения МУП КХ п. Товарково в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь  ответчик, полагая, что спорный договор не соответствует закону, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении   ООО «Катри»  своих обязательств в рамках заключенного договора. Отказывая в удовлетворении встречного иска, первая инстанция не усмотрела оснований  несоответствия договора закону.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий  спорной сделки, ответчик,   выступающий в роли заказчика, принял на себя обязательство  по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории потребителя и услуг по  захоронению (утилизации) ТБО.

Факт оказания  услуг по вывозу твердых бытовых отходов с территории потребителя и услуг по захоронению (утилизации) ТБО  подтверждается  представленными в дело  счетами-фактурами, журналами учета выданных счетов-фактур и  актами, подписанными ответчиком без возражений (т.1, л.д. 14-44, 45-60, т.2, л.д. 45-75,76-91).

Однако доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных ему услуг в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат. 

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявленных требований и применил к ООО «Катри» предусмотренную  законом ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приходя к такому выводу, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства