Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-3343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрено прави­лами ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 указанного Кодекса по государствен­ному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или му­ниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государствен­ному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государствен­ный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату товаров.

В силу статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами,  предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечи­вающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, как устанавливает часть 1 статьи 513 ГК РФ.

Пункт 3.1. государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010  закрепляет обязанность поставщика по передаче заказчику товара в соответствии с условиями государственного контракта, а также необходимость соответствия поставляемого товара преду­смотренным по контракту стандартам, техническим условиям, и подтверждения его качества сертификатами о качестве, выданными компетентными организациями, аккре­дитованными на данный вид деятельности.

Как указывает пункт 3.2. контракта, ГУЗ РОКБ обязалось оплатить поставку товара и принять товар. При отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, подписать акт приема-передачи товара и передать один экземпляр поставщику.

Пунктом 4.1. контракта № 62/10 от 29.04.2010 предусмотрено, что прием товара осуществляет уполномоченное лицо государственного заказчика. По факту приемки товара государственным заказчиком и поставщиком составляет­ся акт приемки – передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 13.05.2010 представителем поставщика – экспедитором Борковым А.А. была произведена поставка товара государственному заказчику. Истец не отрицает факт прибытия Боркова А.А. с това­ром к ГУЗ РОКБ.

13.05.2010 был составлен акт приемки-сдачи товара по государственному контракту № 62/10 от 29.04.2010 (том 1, л.д. 41-45), в котором отражено, что ГУЗ РОКБ отказалось принять доставленный поставщиком товар.

 Согласно акту часть товара не была представлена, а часть товара не соответствует сведениям, ука­занным в приложении №1 контракта и предложении ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования», по техническим харак­теристикам и производителю.

Как видно в указанном акте сдачи-приемки товара, по позиции № 1 (шприц одноразовый инсулиновый U-100 1мл с иглой 0,45x12мм, количество 15 000 шт.) – не соответствует по техническим характеристикам и производителю, указанным в приложении №1 контракта и предложении поставщика. Документы, подтверждающие качество товара, также не соответствуют: представлена копия сертификата соответствия 8561064 от 02.02.2009 без приложений, на документе отсут­ствует срок действия, представлена копия регистрационного удостоверения ФС № 2005/1140 без приложений, отсутствует паспорт на товар. Из представленного сертификата соответствия 8561064 от 02.02.2009 (том 1, л.д. 60) следует, что срок действия шприцев начинается с 02.02.2009. Вместе с тем дата окончания действия шприцев в сертификате не указана.

По указанному акту сдачи-приемки товара: по позиции № 2 (шприц одноразовый стерильный 2,0мл с импортной иглой 0,6x25мм, производитель ЗАО «Стерин», количество - 25 000 шт.) - соответствует по техническим характери­стикам и производителю, указанным в приложении № 1 контракта и предложении по­ставщика, а также документам, подтверждающим качество товара; по позиции № 3 (шприц одноразовый стерильный 5,0мл с импортной иглой 0,8x40мм, производитель ЗАО «Стерин», количество - 90 000 шт.) - соответствует по техническим характеристикам и производителю, указанным в приложении № 1 контракта и предложении по­ставщика, а также документам, подтверждающим качество товара.

Как следует из акта сдачи-приемки товара, по позиции № 4 (шприц одноразовый стерильный 10,0мл с импортной иглой 0,8x40мм, производитель ЗАО «Стерин», количество -  30 000 шт.) - соответствует по техническим характери­стикам и производителю, указанным в приложении  № 1 контракта и предложении по­ставщика, не соответствует по представленным документам: паспорт – сертификат от­сутствует.

В апелляционной жалобе истец указал, что при приемке товара на указанную позицию был представлен паспорт-сертификат, содержащий исправления корректором. Больницей  данный документ не мог быть принят, поскольку, как указывает заявитель жалобы, паспорт-сертификат выдается производителем и подтверждает качество определенной партии товара. Исправленный ручкой документ, заверенный синей печатью поставщика, не может подтверждать качество поставленного товара.

В соответствии с актом приемки-передачи позиция № 5 (шприц одноразовый стерильный 20,0мл с импортной иглой 0,8x40мм, производитель ЗАО «Стерин», количество - 10 000 шт.) - соответствует по техническим характери­стикам и производителю, указанным в приложении №1 контракта и предложении по­ставщика, а также  документам, подтверждающим качество товаров.

По позициям № 6, 7, 8, 9 указано, что товар не представлен. По позиции № 10 (система одноразовая для переливания крови и кровезаменителя, количество - 4 500 шт.) - не соответствует по производителю, в графе «наличие документов, подтвер­ждающих качество товара» указано, что документы не представлены.

Как ссылается в своей жалобе истец по первоначальному иску, по позициям № 6-10 не было представлено ни товара, ни документов, что подтверждается подписью уполномоченного ответчиком лица, действующего на основании доверенности, в акте сдачи-приемки.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по позициям № 6-9  товар был представлен поставщиком к приемке со всеми необходимыми документами, что подтверждают приложенные ООО                   «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» документы о приобретении им указанных товаров для исполнения контракта. Как отмечает общество, указание в акте в отношении позиции № 10 на несоответствие производителю, а также непредставление документов о качестве не соответствует действительности. В материалы дела ответчиком представлен акт сдачи-приемки товара по государственному контракту                 № 62/10 от 29.04.2010, в котором отражено несогласие экспедитора -  Боркова А.А. с указа­нием на непредставление товара по указанным позициям.

Ссылка ГУЗ РОКБ на то, что оно не имело права принять часть товара, к которой не было претензий, так как товар сопровождался  товарной накладной, подписанной директором и главным бухгалтером ответчика, а изменения в указанный документ имеют право вносить только подписавшие его лица, признается судебной коллегией необоснованной.

Согласно п.1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. При этом в силу п.1 ст.512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2.2. государственный заказчик обязан принять товар в соответствии с пунктом 4 государственного контракта при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара.

Поскольку к товару под позициями № 2, 3, 5 у заказчика не было претензий, он был обязан принять его по отдельным товарным накладным (которые представлялись поставщиком, как следует из свидетельских показания Боркова А.А. – том 1, л.д.26) либо акту, который со стороны поставщика мог быть подписан Борковым А.А., обладающим необходимыми полномочиями, которые не были оспорены представителем истца.

Ответчиком были представлены письма производителя в подтверждение подлинности сертификата товара, что также не оспаривалось представителем истца, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу – государственный заказчик был обязан принять товар под позицией № 4 по отдельным товарным накладным либо акту, который со стороны поставщика мог быть подписан Борковым А.А., обладающим необходимыми полномочиями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность принять часть товара помимо всего прочего следует и из добросовестного и разумного поведения покупателя. Действительно, действующее законодательство не регламентирует возможность внесения исправлений в товарные накладные. Однако прямого запрета на совершение указанных действий в законе не содержится. Суд считает, что при должном поведении покупателя последний мог принять товар даже в случае наличия одной транспортной накладной на всю партию товаров. Более того, разделом 2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) подробно регламентирован возможный порядок действий сторон, в том числе и в ситуациях, аналогичных спорной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование встречного иска ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» в части обязания ГУЗ РОКБ принять у общества товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в государственном контракте на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010, а именно позиции № 2-5.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Ссылка истца на то, что им  в адрес ответчика простым почтовым отправлением была направлена претензия № 01-03/1486 , не может быть подтверждена только выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции. Непосредственным доказательством такого направления явились бы почтовые квитанции, уведомление о вручении,  отметки о направлении факсимильной связью, расписка ответчика в получении претензии.

Поскольку представитель ответчика факт получения претензии обществом отрицал, а истец не представил надлежащим доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ГУЗ РОКБ не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, обоснованно оставил исковые требования  клинической больницы в указанной части без рассмотрения.

Также Двадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется довод истца о законности начисления неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 107 676 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии с ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Уменьшая размер начисленной истцом неустойки до 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно дал оценку обстоятельствам дела в этой части и учитывал несоразмерность пени, заявленной истцом, к сумме основного обязательства, а также чрезмерно высокий размер пени по контракту - 10% за каждый день просрочки, в случае просрочки товара по вине поставщика более, чем на 10 календарных дней, что за 31 день просрочки составляет более 300 % от  цены государственного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно учитывал, что поставка товара по позициям № 2, 3, 4, 5 не была произведена по ви­не самого ГУЗ РОКБ, а ответчик намеревался урегулировать спор во внесудебном порядке путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту и мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено  требование об уменьшении размера возмещения судебных расходов, возложенных на него судом первой инстанции (24 076 руб. 77 коп.), ввиду их чрезмерности и злоупотребления правом со стороны ГУЗ РОКБ

Поскольку действия ГУЗ РОКБ не привели к предусмотренным частью 2 статьи 111 АПК РФ последствиям, а ответчиком не представлены доказательства чрезмерности возложенных на него судебных расходов, в нарушение части 3 указанной нормы, судом апелляционной инстанции заявление ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» отклоняется ввиду его необоснованности.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области правомерно оставил без рассмотрения исковые требования ГУЗ Рязанская областная клиническая больница о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 25.04.2010, взыскал с ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» в пользу ГУЗ РОКБ неустойку в размере 25 000 руб., отказав в остальной части требований больницы, а также обязал ответчика по встречному иску – ГУЗ  РОКБ принять у ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» товар по позициям № 2-5, соответствующий техническим характеристикам, указанным в государственном контракте на поставку товаров №62/10 от 29.04.2010.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам