Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-3343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 февраля 2011 года

                                        Дело № А54-3343/2010 С23                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяковой С.С. – представителя по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая больница, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года по делу № А54-3343/2010 С23 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения Рязанская областная клиническая больница,         г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсменского завода медицинского оборудования», г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 29 апреля 2010 года и взыскании неустойки в сумме 1 107 676 рублей 50 копеек, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсменского завода медицинского оборудования», г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, к государственному учреждению здравоохранения Рязанская областная клиническая больница, г. Рязань, об обязании принять товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок,

установил:

государственное учреждение здравоохранения Рязанская областная кли­ническая больница (далее – ГУЗ РОКБ), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязан­ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тор­говый дом Ворсменского завода медицинского оборудования" (далее – ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования»), г. Ворсма Павловского района Нижегородской области, о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010 и взыскании неустойки в размере     1 107 676 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу № А54-3343/2010 С23 исковое заявление принято к производству.

ООО "ТД Ворсменского завода медицинского оборудования",                      г. Ворсма  Павловского района Нижегородской области, об­ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ГУЗ РОКБ,              г. Рязань, об обязании принять товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2010 по де­лу № А54-3314/2010 С23 исковое заявление принято к производству.

От ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» в суд поступило ходатайство об объединении дел № А54-3343/2010 С23 и                        № А54-3314/2010 С23 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2010 заявленное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанные дела были признаны связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Объединенному делу был присвоен               № А54-3343/2010 С23.

ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» представило отзыв на иск ГУЗ РОКБ (том 1, л.д. 139-142), в котором считает исковые требования больницы не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суд Рязанской области исковые требования ГУЗ Рязанская областная клиническая больница о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 25.04.2010 оставлены без рассмотрения, с ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» в пользу ГУЗ РОКБ взыскана неус­тойка в размере                                 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 076 руб. 77 коп., в остальной части требования отказано. Помимо этого суд обязал ответчика по встречному иску – ГУЗ  РОКБ принять у ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в государственном контракте на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010 (Приложение №1). С клинической больницы в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с такой позицией суда области, ГУЗ Рязанская областная клиническая больница обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: обжалуемый судебный акт изменить, отказав в удовлетворении требования ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» об обязании ответчика по встречному иску принять указанный в решении товар; расторгнуть государственный контракт № 62/10 от 29.04.2010; взыскать с ответчика по первоначальному иску денежную сумму в размере                     1 107 676 руб. 50 коп. в счет неустойки по государственному контракту.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование своего довода ГУЗ РОКБ ссылается на то, что в адрес ответчика по первоначальному иску заявителем жалобы простым письмом была направлена претензия с предложением о расторжении государственного контракта и добровольной выплате неустойки, таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На вывод суда о необоснованности отказа истца в принятии товара по позициям № 2-5 ГУЗ РОКБ апеллирует тем, что оно не имело права принять часть товара, к которой не было претензий, так как товар сопровождался  товарной накладной, подписанной директором и главным бухгалтером ответчика, а изменения в указанный документ имеют право вносить только подписавшие его лица.

Помимо изложенного, как ссылается в своей жалобе истец,  решение суда о взыскании с ответчика в пользу ГУЗ РОКБ неустойки в размере      25 000 руб., вместо заявленного 1 107 676 руб. 50 коп., является незаконным. В обоснование изложенного довода заявитель жалобы указывает, что просрочка поставки товара произошла по вине поставщика, в связи с чем, руководствуясь условиями контракта, клиническая больница правомерно начислила неустойку в указанном размере, представив в материалы дела расчет ее начисления (том 1, л.д. 101).

Ответчик по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции представил отзыв, в котором полагает, что основания для удовлетворения требований жалобы отсутствуют. В своем отзыве ООО «ТД Ворсменский завод медицинского оборудования» отмечает, что при поставке товара, соответствующего контракту по техническим характеристикам, не могло быть отказано в принятии товара лишь из-за несоответствия по производителю - производитель товара, согласно конкурсной документации, не входит в число существенных условий договора. Общество также просит уменьшить размер возмещения судебных расходов в сумме                                  24 076 руб. 77 коп. ввиду их чрезмерности и злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик,  извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

От ООО «ТД Ворсменский завод медицинского оборудования» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

08.04.2010 истец направил в адрес министра имущественных и земельных отношений Рязанской области Матренина В.И. заявку                      № 01-03/421 на размещение извещения о запросе котировок (том 1, л.д.16).

Извещение о проведении запроса котировок было размещено на сайте www.goszakaz.ryazan.ru в сети Интернет с 08.04.2010.

09.04.2010 обществом с ограниченной ответственностью                          «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» подана котировочная заявка № 49 (том 1, л.д. 30-34)

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 21.04.2010 № 42/10 (том 1, л.д. 26-29) между ГУЗ Рязанская областная кли­ническая больница и ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» 29.04.2010 был заключен государственный контракт на поставку товаров № 62/10 (том 1, л.д. 9-11).

По указанному контракту ответчик обязался поставить ГУЗ РОКБ шприцы и системы согласно спецификации - приложению № 1 к контракту (том 1, л.д. 12-15).

Общая стоимость государственного контракта составила 357 315 руб.

Как указано в пункте 2.5 контракта № 62/10 от 29.04.2010, поставка товара осуществляется с момента заключения государственного контракта до 30.06.2010 партиями по заявкам госу­дарственного заказчика в течение трех календарных дней с момента получения заявки поставщиком, за счет средств поставщика.

Согласно служебной записке Боркова А.А. (том 1, л.д. 36) 05.05.2010, после получения устной заявки по телефону на поставку небольшой партии продукции от заведующей аптекой ГУЗ РОКБ Никулиной М.А.,                  Борковым А.А. была произведена погрузка продукции и ее дос­тавка в адрес больницы.

Ссылаясь на то, что по некоторым позициям не совпадает произ­водитель товара, Никулина М.А. отказалась от приемки товара, указав, что заявка на дос­тавку товара не подавалась. Акт об отказе в приемке товара не составлялся. Сделав от­метку в командировочном удостоверении, Борков А.А. повез груз обратно.

Письмом № 91 от 07.05.2010  (том 1, л.д. 45) общество обратилось к главному врачу ГУЗ РОКБ Низову А.А. с предложением о заключении дополнительного соглашения к государст­венному контракту на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010 в срок до 21.05.2010, поскольку в спецификации к контракту (приложение №1) по ряду позиций в графе «Производитель» были ошибочно указаны наименования дистрибьютеров, что выяснилось при полу­чении сертификатов на продукцию. Также в данном письме общество предложило согла­совать план поставок товара и предоставить сведения о лицах, уполномоченных на под­писание заявок и приемку товара (с приложением документов, подтверждающих полно­мочия).

Указанное письмо было получено истцом 27.05.2010, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 48).

Как пояснил представитель общества в суде первой инстанции, ответа на письмо № 91 от 07.05.2010г. не по­следовало.

ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования» направило ГУЗ РОКБ письмо № 99 от 12.05.2010 (том 1, л.д. 50), которым известило больницу о направлении в ее адрес автомобиля «DAF» государственный регистрационный номер Т 541 ОЕ, который прибудет в адрес больницы 13.05.2010, ориентировочно в 10 час 00 мин. Указанный автомобиль должен был доставить товар по контракту на основании заявки от 11.05.2010   № 01-03/901, ошибочно датированной 11.06.2010                (том 1, л.д. 28-29).

13.05.2010 был составлен акт приемки-сдачи товара по государственному контракту № 62/10 от 29.04.2010 (том 1, л.д. 41-45), в котором отражено, что ГУЗ РОКБ отказалась от приемки доставленного поставщиком товара. Согласно акту часть товара не была представлена, а часть товара не соответствовала сведениям, ука­занным в приложении №1 контракта и предложении ООО «ТД Ворсменского завода медицинского оборудования», по техническим харак­теристикам и производителю.

Считая, что общество не исполнило обязательств по поставке товара в рамках государственного кон­тракта на поставку товаров, ГУЗ РОКБ  обратилось в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010 и взыскании неустой­ки в сумме 1 107 676 руб. 50 коп.

Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и требования истца по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что: ГУЗ РОКБ не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также им было необоснованно отказано в принятии товара по позициям № 2-5, поскольку данный товар соответствовал приложению № 1 к государственному контракту № 62/10 от 29.04.2010; поставка товара по позициям № 2-5 не произведена по ви­не государственного заказчика; в государственном контракте указан высокий размер неустойки, несравнимый с последствиями нарушения обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из государственного кон­тракта на поставку товаров № 62/10 от 29.04.2010.

Отношения, связанные с договором поставки товара для государственных и муниципальных нужд, регулируется нормами параграфа 4 главы 30 Граждан­ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусматривает статья 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для госу­дарственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним дого­воров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К от­ношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применя­ются правила о договоре поставки, если иное