Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-1323/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания юридических услуг ОАО «Курс-И», а также на то, что спорная сделка является мнимой, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы права следует, что истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 4.1 договора от 11.05.2009 за  оказание  услуг  заказчик  уплачивает  исполнителю  следующую  сумму:  30000  руб.  (НДС  не  предусмотрен)  ежемесячно  в  срок  не позднее 5 дней после окончания каждого месяца. Заказчик уплачивает  ежемесячно указанную в договоре сумму 30000 руб. на основании подписанного сторонами  акта  оказанных  услуг.

Таким образом, в данном случае наличие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ в спорный период исключает признание спорной сделки недействительной по признаку мнимости и является достаточным основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате указанных в данных актах работ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу № А54-4354/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Курс-И» к ИП Никитиной Е.С. о признании договора об оказании юридических услуг от 11.05.2009 недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2010 по делу № А54-4354/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Курс-И» – без удовлетворения.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Курс-И» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2010 по делу №А54-1323/2010С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     И.Г. Сентюрина