Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А68-4041/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изложен в следующей редакции:

  № п/п               ключевая фраза                                    спрос

1              бронирование гостиниц в Москве                3461

2              Москва недорогая гостиница                        3309

3              гостиницы города Москвы                            1276

4              отдых Подмосковье цены                              894

 В  соответствии  с  пунктом  3  с  момента  заключения  дополнительного  соглашения №  2 стороны договорились о следующем порядке оплаты работ:

- расчеты  производятся  на  основании  выставляемых  счетов  и  осуществляются  в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (пункт 3.1);

- платежи  за  работы  по  привлечению  целевых  посетителей  осуществляются заказчиком  ежемесячно  по  итогам  месяца  в  размере,  зависящем  от  результатов  работ исполнителя (пункт 3.2);

- стоимость работ исполнителя по привлечению целевых посетителей рассчитывается по окончании календарного месяца, исходя из расчета: количество привлеченных целевых посетителей за месяц X стоимость одного привлеченного целевого посетителя. Стоимость одного привлеченного целевого посетителя составляет 7 рублей (пункт 3.3);

- в  указанную  стоимость  работ  входит  привлечение  не  менее  2000  целевых посетителей на интернет-сайт в месяц (пункта 3.4);

- превышение  заявленного  в  пункте  3.4  дополнительного  соглашения  числа привлеченных исполнителем целевых посетителей заказчиком не оплачивается (пункт 3.5);

- депозит,  внесенный  в  соответствии  с пунктом 4.2 договора, в размере 34700 руб. является предоплатой  за  последний  месяц  работ  по  договору  и  в  случае  прекращения  действия договора  используется  исполнителем  полностью  на  оплату  работ  по  привлечению целевых посетителей и не подлежит возврату заказчику(пункт 3.6);

- стоимость работ исполнителя по обеспечению нахождения ссылок на интернет-сайт на  первой  странице  результатов  поиска  поисковой  системы  «Yandex»  составляет  20700 рублей в месяц (пункт 3.7);

- работы по обеспечению нахождения  ссылок на интернет-сайт на первой  странице результатов  поиска  поисковой  системы  «Yandex»  оплачиваются  заказчиком  ежемесячно  в порядке предоплаты до 25 числа месяца предшествующего  выполнению работ (пункт 3.8).

В  соответствии  с  пунктом  4  условия,  указанные  в  пунктах 1, 2, 3  дополнительного соглашения № 2, начинают действовать с 01.03.2009.

Истцом  представлены  выполненные  компьютерным  способом    и  никем  не подписанные отчеты о поисковом продвижении сайта – позиции по ключевым фразам в ПС «Yandex»  за март-август 2009 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с пунктом 3.7 дополнительного соглашения в период с марта 2009 года по август 2009 года, не использовал перечисленные ему в качестве предоплаты средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае заключенный между сторонами договор от 25.05.2009 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, исходя из положений договора №2-инг/08 от 15.01.2008  и приложения № 2 к нему ответчик обязался, в частности, обеспечить нахождение ссылок на интернет-сайте на первой странице результатов поисковой системы «Yandex.ru»  по согласованным ключевым фразам.

По условиям пунктов 3.7-3.8 договора стоимость работ исполнителя по обеспечению нахождения ссылок на интернет-сайт на   первой странице результатов поисковой системы «Yandex.ru» составляет 20700 руб. в месяц. Указанные работы оплачиваются заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего выполнению работ.

Доказательства перечисления ответчику за указанную услугу предоплату в сумме 124200 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, доказательства оказания услуг истцу по обеспечению нахождения ссылок на интернет-сайте на первой странице результатов поисковой системы «Yandex.ru»  по согласованным ключевым фразам на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно принят во внимание расчет истца, произведенный исходя из расчета стоимости одной услуги в неделю с учетом полного количества недель в месяц и полученных от ответчика отчетов о поисковом продвижении сайта.

В частности, из расчета истца стоимость фактически оказанной услуги (достигнутого результата) составила за период с марта по август 65205 руб. 25 коп.

В связи с чем разница между суммой перечисленного аванса и фактически оказанных ответчиком услуг составила 58995 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что отчеты о поисковом продвижении сайта им не подписаны, являются недостоверными, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С целью устранения противоречий в позициях истца и ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦЕНТР «Независимая Экспертиза»

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.  Отправлялась  ли  с  электронного  адреса  ООО  «ИНГАТЭ»  на  электронный адрес ООО «АС Сервис+»  в  конкретные даты  (10.03.09  в 17.50; 16.03.09 в 11.35; 27.08.09 в 13.17;  21.04.09 в 16.32; 27.04.09 в 16.58; 04.05.09 в 18.31; 25.05.09 в 16.28;  01.09.09  в  17.12)  письменная  информация,  в  т.ч.  и  в  графическом  исполнении, идентичная  по  содержанию  представленной  ООО  «АС  Сервис+»  в  материалы арбитражного дела № А68-4041/10?

2.  Если  содержание  поступавшей  с  электронного  адреса  ООО  «ИНГАТЭ»  на электронный  адрес ООО «АС Сервис+»  в  конкретные указанные выше даты письменная информация, в т.ч. и в графическом исполнении, отличалось от письменной информации, представленной ООО «АС Сервис+» в материалы арбитражного дела № А68-4041/10, то в чем выражалось это отличие?

3.  Возможно  ли  изменение  содержания  электронного  письма,  хранящегося  в почтовом  ящике  получателя,  и  имеются  ли  следы  изменений  содержания  письменной информации, поступавшей с электронного адреса ООО «ИНГАТЭ» на электронный адрес ООО «АС Сервис+»?

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 050227 от 3-20.09.2010,  информация, содержащаяся  как  в  теле  представленных  на  экспертизу  электронных  писем,  так  и  в прикрепленных  к ним файлах, полностью  соответствуют   информации, предоставленной ООО  «АС  Сервис+»  в  материалы  арбитражного дела № А68-4041/10. Произвести  какие- либо изменения/редактирование  содержания представленных на экспертизу электронных писем  с  целью  фальсификации  силами  «АС  Сервис+»  или  третьим  лицом  –  было невозможно. Электронные письма с момента отправки/получения остались в неизменном виде.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов АНО ЦЕНТР «Независимая Экспертиза», ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг в полном объеме и обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде разницы оплаченных, но неоказанных услуг.

Таким образом, данный спор рассмотрен судом в пределах исковых требований ООО «АС Сервис+».

Довод заявителя жалобы о том, что по делу № А40-156625/09-93-1311, рассматриваемому в Арбитражном суде г. Москвы, было установлено наличие задолженности истца перед ответчиком, подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования ответчика о взыскании с истца задолженности за выполненные работы, предусмотренные пунктом 3.3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 2-инг/08).

Ссылка заявителя жалобы на то, что   проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование не отвечает принципу допустимости, поскольку доводы эксперта надуманны, необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, не заслуживает внимания.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках настоящего дела для определения достоверности сведений, содержащихся в электронных отчетах ответчика и представленных в качестве доказательств истцом, экспертами АНО Центр «Независимая Экспертиза» была проведена судебная  экспертиза.

  Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В частности, выводы, сделанные экспертом, опровергли довод ответчика о недостоверности содержания соответствующих электронных отчетов, представленных истцом.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по представленному заключению ответчик  не заявлял.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ИНГАТЭ» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2010 по делу №А68-4041/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    И.Г. Сентюрина