Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-6019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выявления причин некачественного устройства керамзитобетонной и бетонной стяжки на объекте "БАРС".

Указанный акт правомерно не принят судом первой инстанции как доказательство поставки некачественного товара, так как указанный акт составлен главным инженером ООО "Фолбер Ру" в одно­стороннем порядке и не может служить доказательством по делу.

Также необоснованна ссылка подателя жалобы на свидетельские показания Шанаева Николая Николаевича - заместителя директора ООО «Фолбер Ру», Котова Дмитрия Александровича - начальника участка ООО "Фолбер Ру" и Ковыршина Владимира Игоревича - руководителя ООО "ЕК- Строй" – организации, осуществляющей укладку бетона, поскольку данные показания в силу выпол­няемых трудовых функций даны заинтересованными лицами, вследствие чего суд относится к укахзанным показаниям критически.

Кроме того, факт поставки бетона ненадлежащего качества может быть подтвержден только экспертизой, вследствие чего  свидетельские показания по данному вопросу не отвечают принципу допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ).

В обоснование некачетсвенности поставленного товара ООО «Фолбер Ру» также ссылается на проведенные ОАО 'РЯЗАНЬСТРОЙ" результаты испытаний на прочность образцов - кубов из керамзитобетона, доставлен­ных с реконструкции ТД "Барс" от 02.12.2008, от 21.01.2009, от 21.01 2009, от 21.11.2008, от 21.12.2008, а также результаты испытаний бетонной стяжки на строи­тельстве "Торговый дом "БАРС" по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5а, про­веденные ООО  "Центр  исследований строительных конструкций  и материалов" 26.05.2009 и 15.06.2009.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные документы не могут быть приняты судом в каче­стве доказательств некачественности поставленного ООО «Стройцентр» товара.

Так, как следует из результатов испытаний, проведенных ОАО "РЯЗАНЬСТРОЙ", на исследование поставлялся керамзитобетон.

При этом керамзитобетон М150 поставлен только по одной спорной накладной             № 617 от 24.12.2008 года в количестве 8 м. куб. на сумму 45600 рублей.

По остальным товарным накладным поставлен бетон марки М150 (зима), М250 (В20, W6, F50) (зима).

Кроме того, образцы керамзитобетона поступили от ООО "Фолбер Ру" в лабораторию ОАО «РЯЗАНЬСТРОЙ» 21.11.2008, 03.12.2008, 08.12.2008, 21.11.2008, в то время как керамзитобетон М150 по товарной накладной № 617 был поставлен ООО "Фолбер Ру" только 24.12.2008 года, в связи с чем он не мог быть объектом иссле­дования в лаборатории ОАО "РЯЗАНЬСТРОЙ".

Ссылка ООО "Фолбер Ру" на результаты испытаний бетонной стяжки, проведенных 26.05.2009 и 15.06 2009, также не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что на испытание были отобраны образцы бетона, поставленного по товарным накладным № 619 от 29.12.2008, № 617 от 24.12.2008, № 612 от 23.12.2008, № 61 от 13.03.2009, № 18 от 26.01.2009.

При этом образцы бетона и керамзитобетона отбирались без представителя ООО "Стройцентр".

Довод ООО «Фолбер Ру» о том, что бетон приобретался только у ООО "Стройцентр", противоречит экспертному заключению от 28.06.2010, согласно которому ООО "Фолбер Ру" в период с 19.09.2008 по 13.03.2009 осуществлял приобретение бетона и оприходование его в бухгалтер­ском учете у следующих поставщиков: ООО "Стройцентр", индивидуального предпри­нимателя Трифоновой Надежды Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-5", и товарным накладным № 253 от 14.10.2008, № 265 от 16.10.2008, № 00001757 от 25.12.2008.

Ссылка подателя жалобы на план-схему укладки бетона как доказательство некачественности поставленного товара отклоняется, так как данная схема не содержит сведений о дате и месте укладки.

С учетом вышеизложенного ООО «Фолбер Ру» не доказан факт поставки ему некачественного товара, вследствие чего в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по делу № А54-6019/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      Н.А. Полынкина