Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А54-6019/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 февраля 2011 года

Дело №А54-6019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фолбер Ру»

на решение  Арбитражного суда Рязанской  области

от 24.11.2010 по делу № А54-6019/2009 (судья Митяева Л.И.)

по иску ООО «Стройцентр»

к  ООО «Фолбер Ру»

о взыскании 180127,90 руб.

и встречному иску ООО «Фолбер Ру»

к ООО «Стройцентр»

о взыскании 291300 руб.,

3-и лица: ООО «ЕК-Строй», ООО «ЖБИ-5», ИП Трифонова Н.О.,

при участии:

от  ООО «Стройцентр»: Брандт Т.С. по доверенности,

от ООО «Фолбер Ру»: Полякова Е.В. по доверенности,

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" о взыскании задолженности по договору поставки №14 от 19 сентября 2008 года в размере 180127 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Фолбер Ру" обратилось со встреч­ным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" расходов, понесенных на устранение недостатков, возникших по причине поставки товара ненадлежащего качества, в размере 100000 рублей и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, поставленный по на­кладным №542 от 21.11.2008 года, № 567 от 03.12.2008 года, № 572 от 08.12.2008, в размере 291300 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 24.11.2010 требования ООО «Стройцентр» удовлетворены. В удовлетворении требований ООО «Фолбер Ру» отказано.

ООО «Фолбер Ру» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Стройцентр» возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между 19.09.2008 ООО "Стройцентр" (поставщик) и ООО "Фолбер Ру" (покупатель) заключен договор поставки № 14, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить 840 м. куб. керамзитобетона, по счетам поставщика, согласно приложению № 1 к на­стоящему договору. На каждую партию товара оставляется отдельная товарная наклад­ная на основании заявок покупателя. Количество, развернутая номенклатура (ассорти­мент) указываются в товарных накладных и счетах - фактурах, составляемых на каждую партию товара. Товар поставляется на строительный объект покупателя "ТД Барс" - Московское шоссе.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за семь дней до начала отгрузки товара покупатель перечисляет предоплату по настоящему договору в размере 500000 рублей на расчетный счет поставщика для закупки сырья. Счет прилагается.

Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.1.1.).

Согласно пункту 9.2. договора подписанный договор вступает в силу с момента подписания,  действует до 31 декабря 2008 года и считается пролонгированным до тех пор, пока одна из сторон письменно не заявит о желании прекращения договорных от­ношений за 10 дней до даты расторжения договора.

Приложением № 1 к договору от 19.09.2008 года стороны согласовали марку по­ставляемого керамзитобетона (фракция 5-10, удельный вес не более 1050 кг/м. куб.) м-100.

Во исполнение условий договора ООО "Стройцентр" поставил ООО "Фолбер Ру" бетон марки М150 (зима), М250 (В20, W6, F50) (зима) и керамзитобетон М150 (зима), на общую сумму 196333 рубля, что подтверждается следующими товарными наклад­ными: № 619 от 29.12.2008 года на сумму 31350 рублей, № 617 от 24.12.2008 года на сумму 79600 рублей, № 612 от 23.12.2008 года на сумму 68800 рублей, № 61 от 13.03.2009 года на сумму 3933 рублей, № 18 от 26.01.2009 года на сумму 12650 рублей.

Полученный товар оплачен не был, в связи с чем ООО "Стройцентр" направило в адрес ООО "Фолбер Ру" претензию от 24.03.2009 года исх. № 10, в которой предложило погасить задолженность в размере 180127 рублей.

Письмом от 25.03.2009 года № 56 ООО "Фолбер Ру" сооб­щило о том, что возник вопрос о поставке некачественного керамзитобетона, постав­ленного на объект "Реконструкция торговый дом "Барс", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Московское шоссе, д. 5 "а", о чем свидетельствует тот факт, что плита рас­сыпается и не набирает прочности.

Впоследствии письмами от 30.03.2009 № 12, от 08.04.2009 № 15  ООО "Стройцентр" предлагало создать комиссию для проведения экспертизы.

15.05.2009 ООО "Фолбер Ру" обратилось к ООО "Стройцентр" с пре­тензией исх.        № 123, в которой просило о частичном возмещении суммы, уплаченной за продукцию, в связи с несоответствием керамзитобетона паспортам качества, которые были выданы в момент поставки продукции.

Письмом от 19.05.2009 года исх. № 25 ООО "Стройцентр" сообщило, что ссылку на некачественность продукции считает неправо­мерной.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, ООО "Стройцентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 180127,90 руб.

Полагая, что ООО "Стройцентр" поставлен некачественный товар, ООО "Фолбер Ру" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройцентр" расходов, понесенных на устранение недостатков, возникших по причине поставки товара ненадлежащего качества, в размере 100000 рублей и возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, поставленный по на­кладным №542 от 21.11.2008 года, № 567 от 03.12.2008 года, № 572 от 08.12.2008, в размере 291300 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Стройцентр", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Стройцентр» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, поставило ООО "Фолбер Ру" бетон марки М150 (зима), М250 (В20, W6, F50) (зима) и керамзитобетон М150 (зима), на общую сумму 196333 рублей, что подтверждается следующими товарными наклад­ными:            № 619 от 29.12.2008 года на сумму 31350 рублей, № 617 от 24.12.2008 года на сумму 79600 рублей, № 612 от 23.12.2008 года на сумму 68800 рублей, № 61 от 13.03.2009 года на сумму 3933 рублей, № 18 от 26.01.2009 года на сумму 12650 рублей.

Данное обстоятельство ООО  "Фолбер Ру" не оспаривается.

Доказательств оплаты полученного товара ООО  "Фолбер Ру" суду не представлено.

С учетом всего вышеизложенного с ООО  "Фолбер Ру" в пользу ООО «Стройцентр» правомерно взыскана задолженность в размере 180127,90 руб.

 Отказывая в удовлетворении требований ООО  "Фолбер Ру", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обес­печивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обы­чаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, дого­вором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостат­ках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре по­ставки" покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить коли­чество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными право­выми актами, договором или обычаями делового оборота.

В п. 3.2.2. договора поставки № 14 от 19.09.2008 года стороны установили обязанность покупателя (ООО "Фолбер Ру") осуществлять проверку при приемке товара по количе­ству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (на­кладную).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что покупатель может отказаться от товара или его части и возвратить его лишь в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3.3. договора, если покупателю будет передан товар ненадле­жащего качества, то есть товар, не соответствующий требованиям настоящего договора о качестве товара, он вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разум­ный срок, возмещение своих расходов по устранению недостатков товара. Покупатель также вправе возвратить товар продавцу.

Пункт 3.4. договора устанавливает, что устранение недостатков, поставка недос­тающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя. В претензии должно быть указано количество това­ра, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также кон­кретное требование покупателя. Претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами. Претензия передается лично, заказным письмом или курьерской доставкой с вручением уполномоченному представителю поставщика под расписку и с приложением всех документов, доказывающих обоснованность претензии.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по­купатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского ко­декса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмер­ного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в ра­зумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустра­нимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вы­бору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла­ченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего каче­ства товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Феде­рации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостат­ки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Феде­рации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара воз­никли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил поль­зования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой си­лы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия существенных недостатков приобретенного товара лежит на покупателе.

Как следует из материалов дела, по мнению ООО «Фолбер Ру», ООО "Стройцентр" передало ему бетон, керамзитобетон ненадлежащего качества по сле­дующим товарным накладным: № 612 от 23.12.2008, № 617 от 24.12.2008, № 549 от 26.11.2008, № 528 от 13.11.2008, №542 от 21.11.2008, № 571 от 06.12.2008, № 577 от 10.12.2008, № 605 от 21.12.2008, № 558 от 29.11.2008, № 524 от 12.11.2008, 528 от 13.11.2008, № 555 от 28.11.2008, № 569 от 05.12.2008, № 575 от 09.12.2008, 577 от 10.12.2008, № 584 от 13.12.2008, № 523 от 11.11.2008, № 572 от 08.12.2008.

В подтверждение своих доводов ООО «Фолбер Ру» ссылается на акт определения площади