Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А23-2604/10Г-16-132. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года

Дело № А23-2604/10Г-16-132

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №106 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, на решение Арбитражного Калужской области от 08 ноября 2010 года по делу № А23-2604/10Г-16-132 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №106 при Федеральном агентстве специального строительства», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИНЖИНИРИНГ», г. Малоярославец Калужской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории №1», г. Москва, федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики», г. Москва, о взыскании 2 403 430 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: Алексеева А.А., представителя по доверенности от 12.01.2011 №14/1;

от ответчика: Кленина Д.В., представителя по доверенности от 24.03.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СУ № 106 при спецстрое России» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403430 руб. 56 коп., а всего 2403430 руб. 56 коп.

Определением суда от 24.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Управление специального строительства на территории № 1» и ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт химии и механики».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «СУ № 106 при спецстрое России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены в качестве аванса на основании выставленного ответчиком счета № 176 от 15.10.2007, в котором указан номер договора 15/10 от 15.10.2007, однако доказательства выполнения работ в рамках данного договора отсутствуют. Представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны главным инженером Выгузовым, и в них  указаны реквизиты иного договора (№ 11/12-07 от 11.12.2007), в связи с чем не могут подтверждать факт выполнения ответчиком работ по спорному договору. Кроме того, главный инженер Выгузов не имел документально подтвержденных полномочий на  прием выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании счета ООО «ВИП ИНЖИНИРИНГ» № 176 от 15.10.2007 ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» платежными поручениями № 596 от 15.10.2007, № 779 от 29.11.2007 перечислило ответчику 2000000 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 15.10.2007 № 15/10 между истцом и ответчиком не был подписан, а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную ему сумму аванса, ФГУП «СУ № 106 при Спецстрое России» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В  соответствии  со  статьей  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой оснований  приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить  последнему  неосновательно приобретенное  или  сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за исключением  случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Пунктом  8  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  11.01.2000  №  49  «Обзор  практики  рассмотрения  споров, связанных  с  применением  норм  о  неосновательном  обогащении» разъяснено,  что истец,  обращаясь  с  требованием  о  взыскании  неосновательного  обогащения, обязан  доказать,  что  имущество,  составляющее  неосновательное  обогащение, получено  ответчиком  без  законных  оснований  и  указанным  имуществом  ответчик распорядился.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие между сторонами подписанного договора подряда №15/10 от 15.10.2007 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций зимнего сада и перехода на объекте 38 в г. Москве, Ленинградский проспект, невыполнение ответчиком указанных работ и в связи с этим отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных платежными поручениями № 596 от 15.10.2007, № 779 от 29.11.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор №15/10 от 15.10.2007, на который имеется ссылка в счете №176 от 15.10.2007  и платежных поручениях № 596 от 15.10.2007, № 779 от 29.11.2007, в материалы дела не представлен.

Однако данное обстоятельство, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме № 51 от 24.01.2000, не может служить основанием, исключающим обязанность заказчика оплатить подрядные работы, фактически выполненные исполнителем.

В подтверждение наличия между сторонами подрядных отношений и фактического выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций зимнего сада и перехода на объекте 38 в г. Москве, Ленинградский проспект, ООО «ВИП ИНЖИНИРИНГ» представило справку № 1 от 31.01.2008 и акт КС-2 на сумму 1191805 руб. 40 коп., товарную накладную № 30 от 31.01.2008 на витраж на сумму 49073 руб. 42 коп., товарную накладную № 197 от 30.11.2007 на металлоконструкции зимнего сада  на сумму 1187200 руб.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что договор №11/12-07 от 11.12.2007, на который имеется ссылка в указанных ответчиком документах, сторонами не заключался.

В свою очередь, представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3 содержат все необходимые сведения, позволяющие определить заказчика и подрядчика, наименование и перечень выполненных работ, подписаны представителями сторон и заверены оттисками печатей юридических лиц. При этом претензий и замечаний к качеству и объемам выполненных работ со стороны ответчика не содержат.

Указанные товарные накладные также содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость, подписаны лицами, передавшими и принявшими товар, и скреплены печатями.

При этом полномочия лица, получившего товар, и принадлежность истцу печати, оттиск которой имеется в данных товарных накладных, последним не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы истец надлежащими доказательствами фактическое выполнение ответчиком работ не опроверг.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения спорных работ своими силами либо иной субподрядной организацией истцом не представлено.

  При этом судом установлено, что заказчиком  данного объекта  является  третье  лицо  - Федеральное  государственное  унитарное предприятие  «Центральный  научно-исследовательский  институт  химии  и  механики»,  г.  Москва,  между  ним  и  третьим  лицом  Федеральным государственным  унитарным  предприятием  «Управление  специального строительства  по  территории №  1»,  г. Москва,  подписан  государственный  контракт от  14.08.2007  на  выполнение  работ  на  объекте  38,  в  том числе по  зимнему саду  и  переходу,  последний,  в  свою  очередь,  к  выполнению  указанных  работ  в качестве субподрядчика  привлек  истца  по договору от 15.08.2007.  

Объект  введен  в  эксплуатацию  согласно  акту  приемки  законченного строительством  объекта  приемочной  комиссией  от  03.03.2008,  по нему,  в  том числе, были  выполнены  работы  по  зимнему  саду  и  переходу  согласно  актам КС-2  и  справкам КС-2,  претензий  у  заказчика  по  их  объему, качеству и стоимости не имеется, данные  работы  являются оплаченными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 подписаны главным инженером Выгузовым, который не имел полномочий на  прием выполненных работ и подписание форм КС-2, КС-3, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

  Истец в данном случае не опроверг факт того, что Выгузов являлся его работником в спорный период, не заявлял о фальсификации доказательств и не доказал факт того, что подпись указанного лица является подложной.

Более того, как следует из свидетельских показаний Антонова Д.Н, являвшегося в период с 2007 до апреля 2009 года директором ФГУП «СУ №106 при Спецстрое России», на спорный объект главным инженером был назначен Выгузов, который находился непосредственно на объекте и решал все возникающие вопросы. Приемка работ являлась обязанностью главного инженера проекта, он же подписывал все акты.

Оплата, произведенная платежным поручением №167 от 11.02.2008 в размере 200 000 руб., то есть после подписания акта приемки выполненных работ от 31.01.2008, также свидетельствует о последующем одобрении истцом действий Выгузова по приемке выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2000000 руб., перечисленные истцом в качестве аванса, не являются неосновательным обогащением ООО «ВИП ИНЖИНИРИНГ».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление №106 при Федеральном агентстве специального строительства» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,