Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А23-4493/09Г-10-19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки.

В обоснование своего довода истец ссылается на п. 7.1 приложения №1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 7.1 приложения №1 к  договору (ст. 431 ГК РФ), названным пунктом регулируется порядок использования средств пакетирования, а не порядок доставки указанных средств.

В соответствии с п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, в тех случаях, когда для отгрузки продукции и товаров используются многооборотные средства упаковки, принадлежащие получателю (покупателю) продукции и товаров, расходы по их предоставлению отправителю (поставщику) относятся на последнего.

Таким образом, при буквальном толковании п. 7.1 приложения №1 к договору и п. 7 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991, следует, что истцом и ответчиком в п. 7.1 приложения №1 к проекту договора согласован порядок использования, а не доставки (предоставления) средств пакетирования.

Обязанность ответчика нести расходы по доставке средств пакетирования ни договором, ни указанным актом не предусмотрена.

Является необоснованным и довод жалобы о том, что судом первой инстанции  не приняты во внимание положения п. 7.6 приложения №1 к договору.

В соответствии с п. 7.6 приложения №1 к договору за услуги по использованию средств пакетирования покупатель (истец) выставляет продавцу (ответчику) платежное требование. К платежному требованию-поручению прилагается акт выполненных работ (услуг) в двух экземплярах. В случае невозвращения оформленного акта выполненных работ (услуг) в адрес покупателя (истца) в установленный срок акт расценивается как подписанный продавцом (ответчиком).

Из буквального смысла п. 7.6 приложения №1 к договору следует, что истец направляет ответчику платёжные требования и акты выполненных работ (услуг) за услуги по использованию средств пакетирования, а не за транспортировку (доставку) указанных средств.

Довод ОАО «АВТОВАЗ» о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать доставку попутного груза, поскольку доставка товара осуществляется за счёт ОАО «АВТОВАЗ», не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора истец за свой счет и собственными силами осуществляет доставку готовой продукции в г. Тольятти.

Доставка тары осуществлялась транспортом, привлекаемым ОАО «АВТОВАЗ», для получения готовой продукции по месту нахождения ответчика (поставщика) г. Калуга.

Таким образом, истец одновременно с доставкой тары ответчику тем же транспортом забирал у него комплектующие изделия.

Следовательно, доставка тары осуществлялась в адрес ответчика попутным транспортом и ОАО «АВТОВАЗ» не понесло дополнительных расходов.

Указанный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела счетами-реестрами ОАО «АВТОВАЗТРАНС» за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, а также пояснениями сторон.

Таким образом, тара, доставляемая продавцу (ответчику) под загрузку готового товара, является для покупателя (истца) попутным грузом, оплата за доставку которого продавцом (ответчиком) не производится, поскольку доставка товара (комплектующих изделий к автомобилям) осуществляется за счет покупателя (п. 5.1 договора).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе, возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу № А23-4493/09Г-10-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                     Е.В. Мордасов

                                                                                              Л.А. Юдина