Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А23-3352/10Г-16-183. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 февраля 2011 года                                                            Дело №А23-3352/10Г-16-183

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                  Токаревой М.В., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года по делу  №А23-3352/10Г-16-183 (судья Осипенко С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Скотникову Сергею Викторовичу, г.Калуга, о взыскании 528 387 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца:  Рухова В.Н. – представителя по доверенности №10 от 16.02.2010,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:   общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» (далее – ООО «Электрон-Сервис»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скотникову Сергею Викторовичу (далее – ИП Скотников С.В.), г.Калуга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 591 187 руб. 32 коп., составляющее стоимость фактического пользования помещением в период с 01.01.2009 по 20.05.2009.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать ответчика неосновательное обогащение в сумме 528 387 руб. 17коп. Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30 ноября 2010 года взыскано с индивидуального предпринимателя Скотникова Сергея Викторовича г.Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г.Калуга, неосновательное обогащение в сумме 528 387 руб. 17 коп. Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г.Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 256 руб. 01 коп., перечисленную по платежному поручению № 425 от 04.08.2010.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель Скотников Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

01.01.2009 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 25-27, том 1).

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Московская, д. 113, общей площадью 246,2 кв.м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под мастерскую.

01.01.2009 между сторонами был подписан приемо-сдаточный акт (л.д.28, том 1).

Согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата определена за 1 кв.м в размере 560руб. в месяц и подлежала внесению ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Позднее дополнительным соглашением от 10.06.2009 (л.д.31, том) к указанному договору пункт 1.1 был изложен в новой редакции, согласно которой арендатору передается в аренду нежилое помещение по адресу: ул. Московская, д. 113 общей площадью 229,5 кв.м, в том числе коридор № 15, 19, 20 – 33,7 кв.м, туалет № 24, 25 – 3,3 кв.м, склад № 28 – 13,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для использования под торговлю.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды и фактическое пользование ответчиком помещениями ООО «Электрон-Сервис» в период с января 2009 года по 20.05.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу № А23-271/10Г-20-12, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010(л.д.62-65) о взыскании индивидуальным предпринимателем Скотниковым С.В. с ответчиков, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г. Калуга, ущерба в связи с залитием имущества Скотникова С.В. в арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» г. Калуга по указанному выше договору помещений установлено, что данный договор является незаключенным в силу следующего.

Так, из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Эта норма применяется также к случаям заключения договора аренды нежилых помещений, являющихся частью здания либо сооружения.

Согласно п.4.1 указанного выше договора срок аренды был установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, т.е. срок действия договора аренды составляет ровно один год.

С учетом изложенного и правовой позиции в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой указанный выше договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Статьей 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор признан незаключенным, задолженность по арендной плате суд апелляционной инстанции квалифицирует как неосновательное обогащение.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются либо приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, то предметом доказывания по настоящему делу являются установление факта приобретения (пользования) имущества лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически  пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости  пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

С учетом вышеизложенных норм права, в рамках заявленных исковых требований истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом истца и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования имуществом истца в спорный период.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права КО №06402 от 31.07.1998 (л.д.24, том 1) истцу принадлежит на праве собственности встроенное помещение площадью 662,2 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д.113.

Факты пользования ответчиком спорным помещением, внесения за него платы подтверждаются ответчиком в исковом заявлении, рассмотренным в рамках дела №А23-271/10Г-20-12(л.д.36-40, том 1), указанными выше судебными актами по делу № А23-271/10Г-20-12, платежными поручениями за период с 30.01.2009 по 06.05.2010 (л.д.66-110, том 1), двусторонними актами между сторонами за период с января 2009 по 20.05.2010 года (л.д.111-127, том 1), односторонним актом приема-передачи указанных выше помещений от ответчика к истцу от 23.05.2010 (л.д.34) с актом от 24.05.2010 с фиксацией отказа ответчика от подписи в нем.

Двусторонние акты (л.д.111-127) содержат сведения о площади используемого помещения, цене за 1 кв.м согласно условиям договора, общей сумме начислений, в т.ч. пени.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно уточненному расчету истца (л.д.138, том 1) ответчиком исчислено неосновательное обогащение в сумме 528 387 руб.17 коп., исходя из размера подлежащей внесению за спорный период с 01.01.2009 по 20.05.2010 арендной платы в размере 2 187 213руб.26коп. с учетом стоимости по договору за 1 кв.м, первоначальной по договору и измененной дополнительным соглашением площади помещений, за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере 1 658 826руб.17коп.

Данный расчет соответствует требованиям ст. 1105, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование помещениями в неоплаченной части ответчик не представил, в силу норм ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 528 387 руб. 17 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств пользования нежилыми помещениями за пределами 2009 года.

         Рассмотрев указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

         Как следует из материалов дела 24 мая 2010 года между сторонами был подписан акт приема-передачи ключей от нежилого помещения, находящегося по адресу 248016, г.Калуга, ул.Московская, д. 113, общей площадью 229,5 кв.м. Указанный акт подписан как ИП Скотниковым С.В., так и директором ООО «Электрон-Сервис» Ларьковым А.Н. На акте проставлены печати сторон. Кроме того, факт пользования спорным помещением подтверждается также и платежными поручениями о внесении оплаты в 2010 году.

  Ссылка апеллянта о том, что расчет взыскиваемой суммы, исходя из суммы указанной в незаключенном договоре не соответствует законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

  Кроме того, заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции были заявлены письменные ходатайства об истребовании у ООО «Электрон-Сервис» детализации расчета пени на сумму недовнесенной на его счет арендной платы за каждый месяц по актам выполненных работ за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, обоснование цены арендной платы, а также договор аренды нежилого помещения у ИП Котовой Н.Ю. 

Рассмотрев указанные ходатайства судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления ИП Скотниковым С.В. доказательств невозможности получения испрашиваемых доказательств самостоятельно, а также ввиду неотносимости данных доказательств к существу спора. В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Однако, как видно из материалов дела указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также заявитель просил судебную коллегию привлечь к участию в деле ИП Котову Н.Ю., с которой в настоящее