Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А62-3793/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства причиненных ему убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Как уже указывалось выше, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, ООО «Дебесский мясокомбинат» признано уклонившимся от заключения государственного контракта, как лицо не подписавшее проект контракта, размещенный в окончательном варианте заказчиком, и принято решение о заключении контракта со вторым участником - главой КФХ Музыкантовым А.В. Таким образом, ответчик, действуя в соответствии с положениями статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, заключил государственный контракт со вторым участником аукциона.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик письмом от 21.04.2010 (исх. №188) уведомил истца о принятом аукционной комиссией решении. То обстоятельство, что протокол № 13524/3 от 20.04.2010 ответчиком не был размещен на электронной торговой площадке, не лишало истца, при осведомленности о данном решении, обратиться с требованием о предоставлении данного документа. Вместе с тем, указанным правом истец не воспользовался. Согласно данным в судебном заседании суда области объяснениям представителя истца решение аукционной комиссии обжаловано в Федеральную службу по оборонному заказу (далее по тексту - Рособоронзаказ), которую истец посчитал органом полномочным рассмотреть данное обращение. В связи с уведомлением Рособоронзаказа на основании части 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ оператором электронной торговой площадки приостановлено размещение заказа на право заключения государственного контракта и денежные средства участников аукциона заблокированы.

Однако истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены в материалы дела ни жалоба в Рособоронзаказ, ни ответ на нее.

Порядок обеспечения защиты прав и законных интересов участников размещения заказов регламентирован главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и предусматривает судебный и административный порядок обжалования действий (бездействий) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. При этом обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном данной главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены доказательства признания решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, незаконным уполномоченным органом либо судом. В ходе рассмотрения настоящего дела такие требования истцом также не заявлялись, от требования о заключении государственного контракта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался.

Вместе с тем, признание незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом № 13524/3 от 20.04.2010, является необходимым условием для определения наличия в действия ответчика признака противоправности, указывающего на факт нарушения прав истца.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Кроме того как установлено судом первой инстанции, денежные средства в сумме 56 250 руб., перечисленные платежным поручением №448 от 30.03.2010 истцом оператору электронной торговой площадки, не поступали в распоряжение ответчика и заблокированы ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец возражал против привлечения ОАО «Единая электронная торговая площадка» в качестве соответчика в данной части исковых требований, полагая, что лицом, ответственным за данные убытки, является ФГУ ВПО «Московский университет МВД РФ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о том, что решение аукционной комиссии в установленном порядке признано незаконным, а его права как участника аукциона нарушены, а следовательно, не дают оснований для удовлетворений исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 ноября 2010 года по делу № А62-3793/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

Ю.А. Волкова